《中華人民共和國民法典》

第七十條 法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。

法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》

第十一條 公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。

清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第十九條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

《中華人民共和國公司法》

第二十條：……公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文系因虛假清算造成債權(quán)人損失的案例，審理法院根據(jù)《公司法解釋二》第十一條、第十九條，確認(rèn)清算義務(wù)人或清算組成員的責(zé)任承擔(dān)，本案的兩被告既是清算義務(wù)人，又是清算組成員，故本案以上述司法解釋的規(guī)定判決兩被告承擔(dān)責(zé)任屬應(yīng)然之意。同時(shí)本案經(jīng)最高院民申字裁定，以《公司法》第二十條進(jìn)一步明確了兩被告的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)范圍。

無論虛假清算，還是“應(yīng)清未清”，承擔(dān)責(zé)任的人主要是清算義務(wù)人，但清算義務(wù)人如何界定呢？清算義務(wù)人，是指法人解散后依法負(fù)有啟動(dòng)清算程序的主體，其義務(wù)在于根據(jù)法律規(guī)定及時(shí)啟動(dòng)清算程序以終止法人。民法典沿襲了民法總則關(guān)于此問題的規(guī)定，僅對清算義務(wù)人進(jìn)行形式上的歸納，而根據(jù)《公司法解釋二》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份公司的董事、控股股東及實(shí)際控制人均屬于負(fù)有啟動(dòng)清算程序的義務(wù)主體?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要理解與適用》第165頁認(rèn)為，現(xiàn)階段目前宜暫按公司法解釋的規(guī)定確定具體的清算義務(wù)人。

關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的范圍，無論虛假清算，還是“應(yīng)清未清”，對《公司法解釋二》理解與適用均存在承擔(dān)責(zé)任范圍如何界定的問題。比如如何確認(rèn)清算義務(wù)人造成的損失范圍，是否應(yīng)認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任？是否存在承擔(dān)連帶責(zé)任從而超出“有限責(zé)任”而明顯不公平（特別是中小股東）？債權(quán)人如何舉證？實(shí)務(wù)中關(guān)于舉證責(zé)任的分配亦爭議較大。筆者認(rèn)為在未有法律明確規(guī)定的前提下舉證責(zé)任倒置至少有“師出無名”之嫌，實(shí)務(wù)中可以在法院成立清算組后先對公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)評估，進(jìn)而間接幫助債權(quán)人獲得證據(jù)。當(dāng)然在審判中如果已經(jīng)獲得清算義務(wù)人造成無法清算的依據(jù)，則當(dāng)然可以要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者認(rèn)為審判實(shí)務(wù)中法官至少不能一刀切的將具有過錯(cuò)的“義務(wù)人”一律讓其承擔(dān)較大甚至連帶責(zé)任，在具體的司法解釋出臺前，應(yīng)當(dāng)審慎審查、具體分析“義務(wù)人”的過錯(cuò)、與損失的因果關(guān)系以及具體案情給予公正的判決。