通過無訟大數(shù)據(jù)分析，以“《合同法》第五十二條第二項、民事、最高人民法院、判決”關(guān)鍵詞搜索，發(fā)現(xiàn)有5個涉及上述情形的判決。其中，涉及與公司、證券等有關(guān)的民事糾紛判決有4個，涉及合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛的判決有1個。

《合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！鄙鲜鲆?guī)定的第二項在司法實踐中也有不少，例如，債務(wù)人為規(guī)避執(zhí)行，而與第三方訂立虛偽的、虛偽抵押合同或以低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)合同等，惡意串通所訂立的合同，是絕對無效的合同，不能按照《合同法》第58條規(guī)定的一般的絕對無效合同的原則處理，而是按照《合同法》第59條的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人因該合同所取得的財產(chǎn)，收歸國有或者返還集體或者個人。

在司法實踐中如何認定債務(wù)人惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益呢？從上述5個案件中分析得出一般的規(guī)律。特別是最高人民法院發(fā)布的第八批指導(dǎo)案例33號【（2007）閩民初字第37號】：瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛一案。最高院表明了對確認合同無效的裁判觀點。

 一、債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實際支付對價的，可以認定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認定為無效。

二、《中華人民共和國合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無效合同取得的財產(chǎn)返還給原財產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)返還給債權(quán)人。

最高院在王秀群、武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司與中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【案號：（2014）民四終字第33號民事判決書）】，也表明了“合同無效的認定標準”

 一、由于協(xié)議在王秀群、天九公司和農(nóng)產(chǎn)品公司三方之間成立，也就不存在天九公司和農(nóng)產(chǎn)品公司惡意串通損害王秀群利益的情形。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓系外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品公司以發(fā)行可換股票據(jù)方式支付部分轉(zhuǎn)讓價款，實質(zhì)上是外國投資者以股權(quán)作為支付手段并購境內(nèi)公司，即“股權(quán)并購”。

二、商務(wù)部等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2006）對“股權(quán)并購”的文件申報與程序有更嚴格的要求。當(dāng)事人串通簽訂《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，目的是規(guī)避必要的較為嚴格的行政審批要求，破壞了國家對外商投資、對外投資的監(jiān)管秩序和外匯管理秩序，屬于雙方惡意串通，損害國家利益；也屬于以合法形式掩蓋規(guī)避更嚴格審批要求的非法目的，應(yīng)依照合同法第五十二條第二項、第三項的規(guī)定，認定該協(xié)議無效。

債權(quán)人以合同法第五十二條的依據(jù)請求確認債務(wù)人與第三方簽訂的合同無效，導(dǎo)致的效果有兩個，一是合同無效，二是將財產(chǎn)返還債務(wù)人名下。法院在執(zhí)行過程中如何處理呢？也即是財產(chǎn)在財產(chǎn)管理部門登記狀態(tài)顯示“第三方”。作為債權(quán)人必然是案件的申請執(zhí)行人，待判決生效后，債權(quán)人可以依據(jù)生效判決的內(nèi)容向法院申請將財產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下。而另案關(guān)于借款合同的執(zhí)行案件可以待財產(chǎn)登記程序完成后推進評估拍賣。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注特殊機會投資”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！