作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

編者按：

本文援引案例系《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用》中關(guān)于“高利轉(zhuǎn)貸”問題論述時所引用案例，該案例中對合作貸款協(xié)議的效力認(rèn)定具有很強(qiáng)實踐指導(dǎo)意義，特此推薦。

裁判概述：

當(dāng)事人與他人簽訂《合作貸款協(xié)議》利用自己的信貸條件向金融機(jī)構(gòu)貸款，并將所取得的貸款中部分轉(zhuǎn)貸給他人使用，向他人收取融資綜合成本，當(dāng)事人不能證明該筆費(fèi)用系合理的融資成本且已實際發(fā)生，當(dāng)事人以此謀取利差，名為合作貸款實為借貸。且該協(xié)議絕對地?fù)p害了國家對信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》關(guān)于未經(jīng)批準(zhǔn)任何單位或者個人不得從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

案情摘要：

1、朝陽煤炭（乙方）與文天榮、劉道俐（甲方）簽訂《合作貸款協(xié)議》：以乙方名義向銀行申請貸款，同時甲方提供擔(dān)保（人保+物保）【抵押評估費(fèi)用由甲方負(fù)擔(dān)】。貸出款項后，其中1300萬元由甲方使用，剩余部分由乙方使用。

2、雙方在《合作貸款協(xié)議》中還約定：甲方融資綜合成本為年利率13%，其中10%按期支付至乙方在貸款銀行的還款專戶，剩余3%在甲方收到實際使用款項時一次性單獨支付給乙方作為其所獲利益【即預(yù)扣該3%利息】。

3、雙方按照上述協(xié)議約定使用了以乙方名義從銀行所貸款項：乙方支付給甲方的金額=實際使用資金-抵押物評估費(fèi)-抵押登記費(fèi)-實際使用資金部分的3%的綜合費(fèi)用。

4、后乙方未按照《合作貸款協(xié)議》的約定還本付息，甲方訴至法院要求其承擔(dān)還款責(zé)任。

爭議焦點：

案涉《合作貸款協(xié)議》的效力？

法院觀點：

《合作貸款協(xié)議》雖約定，由原告作為債務(wù)人、被告作為擔(dān)保人共同合作向第三人貸款，但根據(jù)合同的相對性原則，與第三人建立金融借款法律關(guān)系的僅為本案原告，貸款的發(fā)放與歸還均由原告獨立與第三人進(jìn)行，從第三人的角度，原、被告并非共同借款人。另外，原告將其從第三人處獲得的部分貸款提供給被告使用，雙方約定的利率明顯高于原告向第三人貸款的利率，表明原告存在轉(zhuǎn)貸牟利的主觀意圖。綜上，原、被告之間雖名為合作貸款，但實為借貸。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款第（一）項規(guī)定：套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，民間借貸合同無效。該條款所規(guī)范的對象為出借人利用自己的信貸額度和信貸條件，從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金后，再高利轉(zhuǎn)貸他人，嚴(yán)重擾亂信貸資金市場秩序的行為，目的是維護(hù)國家對信貸資金發(fā)放及利率的管理，防范高利轉(zhuǎn)貸行為給金融市場帶來的風(fēng)險。該條款包含了兩個方面內(nèi)容：一是有信貸資金的轉(zhuǎn)貸行為，二是轉(zhuǎn)貸的目的是牟利。銀行向具有信用資金使用條件的企業(yè)或個人發(fā)放貸款，目的是支持其生產(chǎn)、經(jīng)營發(fā)展，而借款人將之轉(zhuǎn)貸，首先是違背了與銀行約定的貸款使用用途，使信用資金脫離監(jiān)管或難以監(jiān)管，資金安全難以保障；其次通過銀行管制利率與市場利率的利差牟利，擾亂了國家對資金投向、利率宏觀管控等政策的導(dǎo)向?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。將從金融機(jī)構(gòu)取得的資金全部或者部分轉(zhuǎn)貸給他人，以此謀取利差，實際上屬于從事銀行業(yè)務(wù)活動。該行為破壞了金融秩序，擴(kuò)大了金融市場的風(fēng)險，司法對這種轉(zhuǎn)貸行為應(yīng)予以否認(rèn)。

本案中，《合作貸款協(xié)議》約定，由原告利用自己的信貸條件向作為金融機(jī)構(gòu)的第三人貸款，并將所取得的貸款中的13，000，000元轉(zhuǎn)貸給被告使用，同時約定由被告按年利率13%支付融資綜合成本，因原告未提交證據(jù)證明該筆費(fèi)用系合理的融資成本且已實際發(fā)生，此處的“融資綜合成本”應(yīng)理解為原、被告之間對資金占用利息的約定。從以上協(xié)議內(nèi)容來看，原告將從金融機(jī)構(gòu)取得的資金部分轉(zhuǎn)貸給他人，以此謀取利差，實際上屬于從事銀行業(yè)務(wù)活動。該協(xié)議行為發(fā)生，即絕對地?fù)p害了國家對信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》關(guān)于未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動的禁止性規(guī)定，故《合作貸款協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效（對原、被告的違法行為本案在審理中已給予了民事制裁）。

案例索引：

（2017）川1623民初561號

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：   

（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；   

（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；   

（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；   

（四）違背社會公序良俗的；   

（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

《九民會議紀(jì)要》

52.【高利轉(zhuǎn)貸】民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無效。人民法院在適用該條規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點：一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過苛。實踐中，只要出借人在簽訂借款合同時存在尚欠銀行貸款未還事實的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。

實務(wù)分析：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條 第（一）款規(guī)定，出借方套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，應(yīng)認(rèn)定該民間借貸合同無效。本規(guī)定出臺后，看似可以有效遏制民事中的“高利轉(zhuǎn)貸”行為維護(hù)金融秩序，但實務(wù)中事實認(rèn)定存在困難。因為認(rèn)定事實符合本款需要三個構(gòu)成要件：1、套取信貸資金；2、高利轉(zhuǎn)貸他人；3、借款人知道或應(yīng)當(dāng)知道。首先，法院對信貸資金的理解存在分歧，部分法院認(rèn)為此時的信貸資金僅限于無擔(dān)保狀態(tài)的信用貸款資金，對于存在物保（甚至保證人）取得的貸款資金不屬于本條所稱的信貸資金，九民會議紀(jì)要引用的本判例否認(rèn)了這一錯誤認(rèn)識，認(rèn)為只要是通過銀行取得的貸款資金屬本條規(guī)定的信貸資金；其次，高利轉(zhuǎn)貸中的利差，并不局限于直白的利息差的直觀形式存在，通過合作貸款、無正當(dāng)理由收取融資手續(xù)費(fèi)的形式均穩(wěn)定為賺取利差的高利轉(zhuǎn)貸型為；最后，關(guān)于借款人知道或應(yīng)當(dāng)知道的認(rèn)定，往往是實務(wù)中最難以證明的問題。九民紀(jì)要在本問題上明確對此認(rèn)定不宜把握過苛，只要出借人在簽訂借款合同時存在尚欠銀行貸款未還事實的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。這大大降低了關(guān)于借款人明知信貸資金用于借貸的證明難度。結(jié)合九民紀(jì)要及本文援引判例解讀，便于我們在實務(wù)中認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸型民間借貸無效的操作。

同時，筆者認(rèn)為九民紀(jì)要上述關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸型民間借貸行為無效的認(rèn)定精神，在民間借貸解釋第14條第2款規(guī)定的企業(yè)拆借型轉(zhuǎn)貸、職工集資型轉(zhuǎn)貸的無效認(rèn)定中同樣應(yīng)當(dāng)可以參照適用。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：