因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的債權(quán)。由于擔保權(quán)利是債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人也有權(quán)一并代為行使債務(wù)人的抵押權(quán)。

1. 債權(quán)人張冬麗對債務(wù)人路國顯的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)也已到期，抵押人錢直秀、張其安為次債務(wù)提供抵押擔保并辦理了抵押登記。

2. 但債務(wù)人路國顯怠于對次債務(wù)人行使權(quán)利，影響到債權(quán)人到期債權(quán)的實現(xiàn)。

3. 債權(quán)人張冬麗訴至法院，要求行使債權(quán)人代位權(quán)并要求就案涉抵押物行使抵押權(quán)。一審、二審法院均支持其訴訟請求。

本案中，張冬麗對債務(wù)人路國顯的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)也已到期。即使張其斌、袁玉琴主張已歸還790余萬元，但仍欠路國顯500余萬元，張其斌、袁玉琴舉示歸還路國顯債務(wù)的銀行流水明細不足以證明張其斌、袁玉琴已完全清償?shù)狡趥鶆?wù)。在張其斌、袁玉琴未舉證證明路國顯已通過訴訟方式或者仲裁方式向債務(wù)人張其斌、袁玉琴主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人張冬麗的到期債權(quán)未能實現(xiàn)的情況下，張冬麗按照法律規(guī)定，有權(quán)向張其斌、袁玉琴行使代位權(quán)，即張冬麗享有債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的權(quán)利。因錢直秀、張其安提供了位于渝北區(qū)回興鎮(zhèn)果糖路8號常青藤157棟1-1號房屋、渝中區(qū)時代天街19號3-21號房屋、渝中區(qū)時代天街19號3-20號房屋，將其作為張其斌、袁玉琴向路國顯1300萬元借款的擔保物。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！苯Y(jié)合本案來看，張冬麗代位向債務(wù)人路國顯主張對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)已經(jīng)到期，而該筆債權(quán)既設(shè)定了物的擔保又有人的擔保，且提供物的擔保的屬于債務(wù)人以外的第三人，在張其斌、袁玉琴未完全履行債務(wù)的情況下，路國顯有權(quán)對錢直秀、張其安提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。擔保權(quán)利是債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人行使的是債務(wù)人的權(quán)利，而不是其自身的權(quán)利，債權(quán)人代為行使債務(wù)人的抵押權(quán)并不違反法律的強制性規(guī)定。故張冬麗可代位行使債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人享有的物的擔保抵押權(quán)。

《合同法》

第七十三條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》

第十一條 債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當符合下列條件：   

（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；  

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；   

（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；   

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

第十三條 合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。   

次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當承擔舉證責任。

《民法典》2021年01月01日施行

第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。

相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

正如筆者前述，實務(wù)中對于代位權(quán)行使中如何把握代位權(quán)的客觀范圍，一直存在爭議。有觀點認為：如將代位權(quán)的客體范圍嚴格限定為“債務(wù)人的債權(quán)”范圍過于狹窄，不利于保護債權(quán)人的債權(quán)，同時也違背了代位權(quán)制度的設(shè)立本意。該觀點認為債務(wù)人怠于行使為其債權(quán)，債權(quán)人為了保障其債權(quán)實現(xiàn)，可以代位代為行使該被代位債權(quán)項下的所有權(quán)利，包括債務(wù)人所享有合同解除權(quán)、因意思表示瑕疵所產(chǎn)生的合同撤銷權(quán)等權(quán)利，特別是為被代位債權(quán)所設(shè)定的擔保權(quán)利(包括擔保物權(quán)和保證)，均應(yīng)納入代位權(quán)行使的范圍。

對上述觀點持否定意見者認為：若按照上述觀點將代位權(quán)的客體權(quán)利范圍擴大、相對人范圍擴大，導(dǎo)致債權(quán)人對債務(wù)人的經(jīng)濟活動過多干預(yù)，尤其是債務(wù)人享有的合同解除權(quán)、合同撤銷權(quán)等權(quán)利，究竟如何行使是否行使對次債權(quán)的行使更為有利，債權(quán)人并不能作出客觀的判斷。因此客觀范圍擴張否定意見者認為債權(quán)人不宜直接取代債務(wù)人對上述權(quán)利作出決定，認為應(yīng)當限縮代位權(quán)的客體。

但實務(wù)中主流觀點對于代位權(quán)的客體范圍應(yīng)當涵蓋被代位債權(quán)設(shè)立的擔保權(quán)利，已無爭議。該精神被民法典予以明確。主要體現(xiàn)在：民法典合同編第五百三十五條最終將代位權(quán)的客體規(guī)定為“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，此處所指的與該債權(quán)有關(guān)的“從權(quán)利”主要是指擔保物權(quán)和保證權(quán)利。同時，本條中的“代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利”，該處文字表述使用的是“相對人”而未使用“次債務(wù)人”，也是因為“次債務(wù)人”指的是債務(wù)人的債務(wù)人，而不能涵蓋為債務(wù)人的債權(quán)提供擔保的抵押人、質(zhì)押人、保證人等擔保人。本次立法過程中的上述兩項文字表述的調(diào)整也印證本判例觀點已成為未來的權(quán)威觀點。