法治揚帆 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：曹琳
來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
并非所有主體提供的擔保都是有效的，在接受擔保時應(yīng)當特別注意。《擔保制度解釋》在原《擔保法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋（下稱“《擔保法解釋》”）的基礎(chǔ)上，對這類主體進行了進一步明確。
《擔保法》 | 《擔保制度解釋》 |
第八條 國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。 第九條 學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。
| 第五條 機關(guān)法人提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效，但是經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。 居民委員會、村民委員會提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效，但是依法代行村集體經(jīng)濟組織職能的村民委員會，依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁５某狻?/p> 第六條 以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效，但是有下列情形之一的除外： （一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時，出賣人、出租人為擔保價款或者租金實現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)； （二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔保物權(quán)。 登記為營利法人的學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保，當事人以其不具有擔保資格為由主張擔保合同無效的，人民法院不予支持。 |
《擔保法解釋》 | |
第三條 國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。 |
【解讀】：
1.機關(guān)法人不得提供擔保
《民法典》第六百三十八條規(guī)定機關(guān)法人不得為保證人?！稉Ｖ贫冉忉尅吩诖嘶A(chǔ)上，進一步明確規(guī)定機關(guān)法人原則上不能提供擔保，這里既包括物的擔保，也包括保證，其簽訂的擔保合同無效。在實踐中，特別是在地方政府招商引資項目中，出現(xiàn)了大量的地方政府為投資人提供擔保的情形，此種擔保均為無效。
例外：經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的機關(guān)法人依然可以提供擔保。
2.居民委員會、村民委員會不得提供擔保
居民委員會、村民委員會屬于基層群眾性自治組織，對于其能否作為擔保人此前并無明確規(guī)定，此次《擔保制度解釋》明確將其納入不得提供擔保的主體范圍之內(nèi)。
例外：根據(jù)《民法典》第一百零一條第二款，未設(shè)立村集體經(jīng)濟組織的，村民委員會可以依法代行村集體經(jīng)濟組織的職能。但并不意味著其可以隨便提供擔保，必須滿足經(jīng)過“依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序”。因此，在接受此類村民委員會提供擔保時，應(yīng)當要求其提供擔保事項經(jīng)過民主程序討論通過的相關(guān)證明。
3.以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)不得提供擔保
《民法典》第六百八十三條第二款規(guī)定，以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人?！稉Ｖ贫冉忉尅愤M一步明確規(guī)定，以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保的，其簽訂的擔保合同無效。此處的擔保包括物的擔保，也包括保證。需要明確的是，這類主體強調(diào)的是“以公益為目的”、“非營利性”，一般只有登記為“非營利性”的機構(gòu)才不可以提供擔保，營利性的學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)機構(gòu)提供的擔保仍然是有效的。
例外：并非所有的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)都不能提供擔保，這類機構(gòu)提供的擔保在以下兩類情況下依然是有效的：
（1）《民法典》第三百九十九條第三項規(guī)定，學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不得抵押。為避免理解上的偏差，《擔保制度解釋》明確“所有權(quán)保留”和“融資租賃”這兩種方式不屬于上述規(guī)定的范疇。
（2）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立的擔保物權(quán)有效。但具體哪些是屬于公益設(shè)施以外的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利，還需要結(jié)合具體情況來予以確定。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
