貸款往往有擔(dān)保物來(lái)強(qiáng)化貸款企業(yè)的還款意愿，擔(dān)保一般又包括抵押與質(zhì)押（包括股權(quán)質(zhì)押）。主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，即債權(quán)人在超過(guò)訴訟時(shí)效后向債務(wù)人主張貸款的，齊精智律師提示：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷(xiāo)抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。而質(zhì)押權(quán)依舊有效存續(xù)。

本不惴淺陋，分析如下：

 一、主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不消滅，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，質(zhì)押人、被留置人不能依據(jù)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，質(zhì)押人、被留置人不能要求返還質(zhì)押物和留置物。

《物權(quán)法》未規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使期間，只是規(guī)定出質(zhì)人、債務(wù)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人不行使的，出質(zhì)人、債務(wù)人可以請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押、留置財(cái)產(chǎn)。 

參與《物權(quán)法》立法的專(zhuān)家認(rèn)為：“主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，擔(dān)保物權(quán)仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下，擔(dān)保權(quán)人可憑占有處分擔(dān)保物，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)時(shí)效屆滿而消滅，與債務(wù)人不得對(duì)超過(guò)時(shí)效行為之履行請(qǐng)求返還的民法基本原理相悖?！薄珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室《<物權(quán)法（草案）>參考》，中國(guó)法制出版社2005年版，第447頁(yè)

因此，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使不受主債務(wù)訴訟時(shí)效的影響，在主債務(wù)的訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)并不消滅，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。

時(shí)，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、留置財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，主債權(quán)人訴訟時(shí)效屆滿后仍然能夠行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，意味著擔(dān)保人和主債務(wù)人在訴訟時(shí)效屆滿后實(shí)質(zhì)上仍不能獲得訴訟時(shí)效制度的保護(hù)，質(zhì)押人、被留置人不能依據(jù)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。

二、主債權(quán)未消滅，質(zhì)權(quán)不消滅。

依物權(quán)法定原則，物權(quán)的設(shè)定、消滅均由法律規(guī)定?！段餀?quán)法》第177條規(guī)定“　有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”。本案不涉及該條文（二）、（三）、（四）情形，主要與主債權(quán)之消滅情形相關(guān)。

主債權(quán)雖然已過(guò)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)但并未消滅，則質(zhì)權(quán)也當(dāng)然未消滅，且基于質(zhì)權(quán)不適用訴訟時(shí)效的原因，質(zhì)權(quán)的效力也不產(chǎn)生減損的效果而為完全狀態(tài)，除非法律另有特別規(guī)定。但普遍查閱《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等民事法律，除上述條文外，再無(wú)涉及質(zhì)權(quán)、留置權(quán)消滅或減損而與主債權(quán)相關(guān)的其他規(guī)定……所以，本案乙的質(zhì)權(quán)仍為合法有效的完整權(quán)利，其行使質(zhì)權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

綜上，我國(guó)的《物權(quán)法》僅對(duì)抵押權(quán)作出了特別規(guī)定，留置權(quán)、質(zhì)權(quán)仍適用“主債權(quán)未消滅，擔(dān)保物權(quán)也不消滅”的一般規(guī)則。不僅我國(guó)，其他國(guó)家的立法也大抵如此。

齊精智律師，陜西明樂(lè)事務(wù)所高級(jí)合伙人，北大法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專(zhuān)業(yè)律師，微信號(hào)qijingzhi009。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。 

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！