更多干貨,請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
貸款往往有擔(dān)保物來(lái)強(qiáng)化貸款企業(yè)的還款意愿,擔(dān)保一般又包括抵押與質(zhì)押(包括股權(quán)質(zhì)押)。主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿,即債權(quán)人在超過(guò)訴訟時(shí)效后向債務(wù)人主張貸款的,齊精智律師提示:抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán),抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷(xiāo)抵押權(quán)登記的,人民法院依法予以支持。而質(zhì)押權(quán)依舊有效存續(xù)。
本不惴淺陋,分析如下:
一、主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿,質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不消滅,質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán),質(zhì)押人、被留置人不能依據(jù)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯,質(zhì)押人、被留置人不能要求返還質(zhì)押物和留置物。
《物權(quán)法》未規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使期間,只是規(guī)定出質(zhì)人、債務(wù)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán),因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的,由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任;質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人不行使的,出質(zhì)人、債務(wù)人可以請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押、留置財(cái)產(chǎn)。
參與《物權(quán)法》立法的專(zhuān)家認(rèn)為:“主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后,擔(dān)保物權(quán)仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下,擔(dān)保權(quán)人可憑占有處分擔(dān)保物,實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)時(shí)效屆滿而消滅,與債務(wù)人不得對(duì)超過(guò)時(shí)效行為之履行請(qǐng)求返還的民法基本原理相悖?!薄珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室《<物權(quán)法(草案)>參考》,中國(guó)法制出版社2005年版,第447頁(yè)
因此,質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使不受主債務(wù)訴訟時(shí)效的影響,在主債務(wù)的訴訟時(shí)效完成后,質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)并不消滅,質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。
時(shí),質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、留置財(cái)產(chǎn)的事實(shí),主債權(quán)人訴訟時(shí)效屆滿后仍然能夠行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán),意味著擔(dān)保人和主債務(wù)人在訴訟時(shí)效屆滿后實(shí)質(zhì)上仍不能獲得訴訟時(shí)效制度的保護(hù),質(zhì)押人、被留置人不能依據(jù)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。
二、主債權(quán)未消滅,質(zhì)權(quán)不消滅。
依物權(quán)法定原則,物權(quán)的設(shè)定、消滅均由法律規(guī)定?!段餀?quán)法》第177條規(guī)定“ 有下列情形之一的,擔(dān)保物權(quán)消滅:(一)主債權(quán)消滅;(二)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn);(三)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán);(四)法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”。本案不涉及該條文(二)、(三)、(四)情形,主要與主債權(quán)之消滅情形相關(guān)。
主債權(quán)雖然已過(guò)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)但并未消滅,則質(zhì)權(quán)也當(dāng)然未消滅,且基于質(zhì)權(quán)不適用訴訟時(shí)效的原因,質(zhì)權(quán)的效力也不產(chǎn)生減損的效果而為完全狀態(tài),除非法律另有特別規(guī)定。但普遍查閱《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等民事法律,除上述條文外,再無(wú)涉及質(zhì)權(quán)、留置權(quán)消滅或減損而與主債權(quán)相關(guān)的其他規(guī)定……所以,本案乙的質(zhì)權(quán)仍為合法有效的完整權(quán)利,其行使質(zhì)權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上,我國(guó)的《物權(quán)法》僅對(duì)抵押權(quán)作出了特別規(guī)定,留置權(quán)、質(zhì)權(quán)仍適用“主債權(quán)未消滅,擔(dān)保物權(quán)也不消滅”的一般規(guī)則。不僅我國(guó),其他國(guó)家的立法也大抵如此。
齊精智律師,陜西明樂(lè)事務(wù)所高級(jí)合伙人,北大法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師,公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專(zhuān)業(yè)律師,微信號(hào)qijingzhi009。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明出處及作者,否則訴訟維權(quán)。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!