本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于法院對(duì)評(píng)估異議的認(rèn)定，評(píng)估程序瑕疵與嚴(yán)重違法的標(biāo)準(zhǔn)等問題，我們檢索以下兩類案例，以供讀者參考。

一、法院不準(zhǔn)許重新評(píng)估

1. 法院采取搖號(hào)選定評(píng)估機(jī)構(gòu)并向被執(zhí)行人送達(dá)了評(píng)估報(bào)告，雖未通知被執(zhí)行人到現(xiàn)場(chǎng)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)或告知其評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴(yán)重侵害被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利，不構(gòu)成嚴(yán)重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評(píng)估。

案例一：《山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、北京建誼投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司與山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、王衛(wèi)軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第36號(hào)】

本院認(rèn)為，關(guān)于是否可以因程序瑕疵而允許重新評(píng)估的問題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”本案中，申訴人提出了評(píng)估程序中的若干違法情形，但均不足以支持其重新評(píng)估的申請(qǐng)。首先，法律并沒有規(guī)定人民法院在委托評(píng)估前必須制作財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀調(diào)查筆錄，也沒有規(guī)定評(píng)估資料必須由雙方當(dāng)事人提供。本案需要對(duì)股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，被評(píng)估單位依法提供了評(píng)估所需資料，而且在山東雙月園公司提供《框架協(xié)議》等材料后，評(píng)估機(jī)構(gòu)也做出了回應(yīng)，并認(rèn)為這些材料不足以改變?cè)u(píng)估結(jié)論。山東雙月園公司以執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在委托評(píng)估之前制作涉案財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的調(diào)查筆錄、評(píng)估資料應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人提供為由提出的重新評(píng)估申請(qǐng)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，本案中的評(píng)估機(jī)構(gòu)，系北京市高級(jí)人民法院搖號(hào)確定，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》第三條有關(guān)采用隨機(jī)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的規(guī)定。山東雙月園公司申訴稱人民法院選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有通知其到現(xiàn)場(chǎng)，也沒有告知其評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇情況，但北京市第二中級(jí)人民法院依法向山東雙月園公司送達(dá)了評(píng)估報(bào)告，山東雙月園公司可以通過提出異議的方式，對(duì)評(píng)估報(bào)告發(fā)表意見；并且山東雙月園公司并未提出評(píng)估人員具有應(yīng)當(dāng)回避的法定情形。因此，本案中即使人民法院未通知山東雙月園公司到現(xiàn)場(chǎng)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)或告知其評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴(yán)重侵害山東雙月園公司的訴訟權(quán)利，不構(gòu)成嚴(yán)重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評(píng)估。

2. 法院將異議人提出的評(píng)估方法、評(píng)估程序、評(píng)估結(jié)論等異議交由評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋答復(fù)，是執(zhí)行程序中當(dāng)事人對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議的主要救濟(jì)途徑。若評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分回應(yīng)了異議人的各項(xiàng)異議理由，并且異議人沒有提出充分的證據(jù)推翻評(píng)估機(jī)構(gòu)的答復(fù)意見，則法院并不認(rèn)為存在重新評(píng)估的法定條件，不予重新評(píng)估。

案例二：《利害關(guān)系人翟某某對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人大連某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被執(zhí)行人某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案申請(qǐng)異議的執(zhí)行裁定書》【遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼執(zhí)異13號(hào)】

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估的問題。本案的評(píng)估公司是依法入選的司法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)的資質(zhì)，本院司法輔助辦公室經(jīng)搖號(hào)隨機(jī)方式選定其作為本案的評(píng)估機(jī)構(gòu)，并不違反法律規(guī)定。對(duì)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估涉及專業(yè)領(lǐng)域的問題，本院將異議人提出的評(píng)估方法、評(píng)估程序、評(píng)估結(jié)論等異議交由評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋答復(fù)，是執(zhí)行程序中當(dāng)事人對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議的主要救濟(jì)途徑。針對(duì)翟某某提出的評(píng)估報(bào)告沒有釋明抵押權(quán)，評(píng)估范圍中未包含負(fù)一層的人防工程，沒有列明土地價(jià)值，無法區(qū)分土地價(jià)值在整個(gè)拍賣中的份額，評(píng)估價(jià)格明顯過低，評(píng)估方法錯(cuò)誤等各項(xiàng)理由，評(píng)估公司于2017年11月5日、27日兩次分別一一作出書面答復(fù)。評(píng)估公司已經(jīng)充分回應(yīng)了翟某某的各項(xiàng)異議理由，并且翟某某沒有提出充分的證據(jù)推翻評(píng)估公司的答復(fù)意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！钡阅衬程峁┑淖C據(jù)材料不能證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法，不符合重新評(píng)估的法定條件。經(jīng)審查評(píng)估報(bào)告和評(píng)估公司的答復(fù)，本院認(rèn)為亦不存在重新評(píng)估的法定條件。因此本院對(duì)翟某某重新評(píng)估的請(qǐng)求不予支持。

3. 異議人提交評(píng)估報(bào)告以證明本案評(píng)估價(jià)值明顯偏低，但因該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估目的與司法委托評(píng)估的目的不同，該評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不能作為確認(rèn)案涉房地產(chǎn)拍賣保留價(jià)的依據(jù)，法院采信經(jīng)其委托作出的評(píng)估報(bào)告并無不當(dāng)。且對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)評(píng)估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價(jià)的手段，評(píng)估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場(chǎng)檢驗(yàn)。

案例三：《中國(guó)光大銀行股份有限公司揚(yáng)州分行與高郵市申夏生物工程技術(shù)有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)108號(hào)】

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！北景杆嬖u(píng)估報(bào)告是由具備評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員作出，評(píng)估程序并未嚴(yán)重違法，本案不存在法定的重新評(píng)估事由。閔立鑫、鄭曉靜主張揚(yáng)州中院未通知其選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，根據(jù)揚(yáng)州中院選擇確定評(píng)估機(jī)構(gòu)筆錄記載的內(nèi)容，揚(yáng)州一元評(píng)估公司系通過電腦隨機(jī)選擇的評(píng)估機(jī)構(gòu)，即使閔立鑫、鄭曉靜未能參加選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，該情形也不屬評(píng)估程序嚴(yán)重違法。閔立鑫、鄭曉靜提交2012年用于向銀行貸款而作出的評(píng)估報(bào)告以證明本案評(píng)估價(jià)值明顯偏低，因該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估目的與司法委托評(píng)估的目的不同，該評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不能作為確認(rèn)案涉房地產(chǎn)拍賣保留價(jià)的依據(jù)，揚(yáng)州中院采信揚(yáng)州一元評(píng)估公司的評(píng)估結(jié)論并無不當(dāng)。對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)評(píng)估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價(jià)的手段，評(píng)估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場(chǎng)檢驗(yàn)。閔立鑫、鄭曉靜請(qǐng)求重新評(píng)估理由不成立，本院不予支持。揚(yáng)州中院（2017）蘇10執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

二、法院準(zhǔn)許重新評(píng)估

4. 法院認(rèn)定，評(píng)估報(bào)告確定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)不符合法院委托目的要求，屬于評(píng)估程序嚴(yán)重違法，準(zhǔn)許重新評(píng)估。

案例四：《濰坊宜海置業(yè)有限公司（原稱海正集團(tuán)濰坊宜海置業(yè)有限公司）、林寶輝借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級(jí)人民法院（2018）贛執(zhí)復(fù)3號(hào)】

本院認(rèn)為，關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人提出評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不符合法定資質(zhì)條件問題。雖然復(fù)議申請(qǐng)人提出江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所《司法鑒定許可證》沒有頒證日期，只有有效期，且評(píng)估人員的執(zhí)業(yè)證書的日期與批準(zhǔn)執(zhí)業(yè)的日期不一致，一評(píng)估人員身份證號(hào)是第一代身份證號(hào)，由此認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資質(zhì)不真實(shí)，但經(jīng)審查，江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所的《司法鑒定許可證》是由江西省司法廳頒發(fā)核準(zhǔn)的，本案中評(píng)估報(bào)告出具的時(shí)間在該鑒定所鑒定資質(zhì)的有效期內(nèi)。評(píng)估人員嚴(yán)興中、汪文春、殷金火及李斌執(zhí)業(yè)資格證書也是由江西省司法廳頒發(fā)核準(zhǔn)。因此，本案評(píng)估機(jī)構(gòu)的《司法鑒定許可證》和評(píng)估人員執(zhí)業(yè)證書是經(jīng)具有審批職能機(jī)關(guān)批準(zhǔn)頒發(fā)的，具有合法評(píng)估資質(zhì)，故復(fù)議申請(qǐng)人提出評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不符合法定資質(zhì)條件的異議理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人提出本案評(píng)估違反法定程序的問題。復(fù)議申請(qǐng)人提出評(píng)估報(bào)告確定的估價(jià)對(duì)象的時(shí)點(diǎn)是2015年6月，不符合法律規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求。根據(jù)查明的情況，本案中，2015年5月，南昌中院委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對(duì)涉案房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，后因該評(píng)估報(bào)告超過有效期，2016年6月28日，南昌中院又委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對(duì)涉案房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告確定的估價(jià)期日為2015年6月3日。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》規(guī)定，房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，應(yīng)遵循價(jià)值時(shí)點(diǎn)原則，即評(píng)估價(jià)值應(yīng)為在根據(jù)估價(jià)目的確定的某一特定時(shí)間的價(jià)值或價(jià)格；對(duì)房地產(chǎn)司法拍賣估價(jià)，應(yīng)根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定和人民法院的委托要求，評(píng)估拍賣房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值或市場(chǎng)價(jià)格、其他特定價(jià)值或價(jià)格。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《城鎮(zhèn)土地估價(jià)規(guī)程》規(guī)定估價(jià)期日根據(jù)估價(jià)目的確定。因此，估價(jià)對(duì)象在評(píng)估確定的時(shí)點(diǎn)上價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)是評(píng)估基準(zhǔn)日。選擇何時(shí)為評(píng)估基準(zhǔn)日，取決于特定的評(píng)估目的。合理地確定評(píng)估基準(zhǔn)日，能客觀、真實(shí)地反映特定評(píng)估目的下資產(chǎn)的公允價(jià)值，切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。南昌中院再次委托評(píng)估時(shí)間為2016年6月，委托評(píng)估的目的是為了拍賣涉案房地產(chǎn)，從委托評(píng)估目的和時(shí)間來看，估價(jià)時(shí)點(diǎn)應(yīng)選擇委托之后，才能客觀、真實(shí)地反映特定評(píng)估目的下資產(chǎn)的公允價(jià)值，但是本案評(píng)估機(jī)構(gòu)依該次評(píng)估委托作出的評(píng)估報(bào)告確定的估價(jià)期日仍為2015年6月3日。因此，評(píng)估報(bào)告確定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)不符合法院委托目的要求，屬于評(píng)估程序嚴(yán)重違法。故復(fù)議申請(qǐng)人提出重新評(píng)估申請(qǐng)的理由，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款關(guān)于“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”的規(guī)定，本院予以支持。