金融審判研究院 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
案外人提起的執(zhí)行異議之訴，訴求可以包含排除執(zhí)行和確認權屬兩項，法院可根據情形進行審查并作出判斷。筆者認為兩訴求之間雖存在關聯(lián)關系但可獨立評價，兩項訴求并非嚴格因果關系或遞進關系，筆者對本文援引判例是持反對意見的，發(fā)此文供大家討論。
案外人在執(zhí)行異議之訴中既要求法院確認其對案涉違法建筑歸其所有，又要求法院判決停止對案涉違法建筑執(zhí)行的，其兩項訴訟請求存在關聯(lián)性，考慮到違法建筑的認定和處理，屬于國家有關行政機關的職權范圍，案外人請求確認違法建筑權利歸屬及內容的，人民法院應不予受理，已經受理的應裁定駁回起訴。
1、陳盈樸將其從房產開發(fā)商處購得的案涉房屋出售給王長生，但該房屋由于開發(fā)商資金問題未能完成該房屋所在小區(qū)的手續(xù)申報，該房屋一直未能辦理房產證。
2、王長生購得該房屋后在未取得重建手續(xù)情況下對該房屋進行私自重建，并且將私自重建后的房屋再次出售給肖冰。
3、陳盈樸無力清償欠付卓富公司的到期債務，卓富公司依據生效判決申請法院對案涉房屋進行強制執(zhí)行。
4、肖冰以自己系案涉房屋的實際權利人為由向法院提出執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起案外人異議之訴，其訴訟請求有兩項：一是停止對案涉房屋的強制執(zhí)行；二是確認案涉房屋歸其所有。
肖冰的訴訟請求是否應當得到支持？
再審申請人肖冰作為案外人提起本案執(zhí)行異議之訴，其訴訟請求有兩項：一是停止對案涉房屋的強制執(zhí)行，二是確認案涉房屋歸其所有。其依據的事實和理由是：案涉西安市雁塔區(qū)房屋，是其從王長生處購得，而王長生則是從原審第三人王鳳婕、陳盈樸手中購得后新建而成。因此，肖冰認為案涉房屋應歸其所有，不屬于陳盈樸、王鳳婕的財產。其在原審提交了王長生重建該房屋有關的證據：楓葉別墅苑拆遷重建工程施工合同、規(guī)劃總平面圖等。根據肖冰以上起訴、舉證情況，其兩項訴訟請求存在關聯(lián)性。因案涉房屋未取得拆除重建的建設工程規(guī)劃許可證，故二審裁定認為，對于未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證內容建設的違法建筑的認定和處理，屬于國家有關行政機關的職權范圍。當事人請求確認違法建筑權利歸屬及內容的，人民法院應不予受理，已經受理的應裁定駁回起訴。二審裁定依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，撤銷一審判決，駁回肖冰的起訴，適用法律并無錯誤，肖冰的申請再審理由不成立。
（2019）最高法民申1460號
第三百一十二條 對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：
（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；
（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。
案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。
通過對權威判例的系列梳理發(fā)現，關于違法建筑的買受人是否有權對抗違法建筑名義所有人其他債權人的執(zhí)行問題，實務中的權威判例較為混亂，本文援引判例觀點更為嚴苛，徑行裁定對案外人（買受人）的執(zhí)行異議駁回起訴。筆者對本判決的正確性持保留意見。
進一步分析法院駁回起訴的理由是：案外人在訴請中提出了確權請求，因案涉執(zhí)行標的系違法建筑則確權請求不應支持，且確權和排除執(zhí)行兩訴求有關聯(lián)，因此裁定全案駁回起訴。從法院的分析中不難得出，如果當初案外人僅提出排除執(zhí)行訴請不提及確權請求的話，法院會進一步審查后做出判定。因此，筆者建議類似情形的案外人，如明知確權請求不會被支持的話，不要帶著試一試的僥幸心理，避免因提起了確權請求而導致全案被駁回起訴的結果。
另外關于本案判決的正確與否，筆者堅持在編者按部分所表述觀點：法院對案外人的兩項訴請應獨立評價和判定。因為在實務中的確存在雖無法作出確權的司法裁定，但案外人的舉證足以證明權益存在，且權益足以阻卻執(zhí)行的情形；此時如果法院認為無法確認其權屬就想當然的認為不能阻卻執(zhí)行，筆者認為欠妥。一孔之見。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
