金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
案外人提起的執(zhí)行異議之訴，訴求可以包含排除執(zhí)行和確認權(quán)屬兩項，法院可根據(jù)情形進行審查并作出判斷。筆者認為兩訴求之間雖存在關(guān)聯(lián)關(guān)系但可獨立評價，兩項訴求并非嚴格因果關(guān)系或遞進關(guān)系，筆者對本文援引判例是持反對意見的，發(fā)此文供大家討論。
案外人在執(zhí)行異議之訴中既要求法院確認其對案涉違法建筑歸其所有，又要求法院判決停止對案涉違法建筑執(zhí)行的，其兩項訴訟請求存在關(guān)聯(lián)性，考慮到違法建筑的認定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，案外人請求確認違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)裁定駁回起訴。
1、陳盈樸將其從房產(chǎn)開發(fā)商處購得的案涉房屋出售給王長生，但該房屋由于開發(fā)商資金問題未能完成該房屋所在小區(qū)的手續(xù)申報，該房屋一直未能辦理房產(chǎn)證。
2、王長生購得該房屋后在未取得重建手續(xù)情況下對該房屋進行私自重建，并且將私自重建后的房屋再次出售給肖冰。
3、陳盈樸無力清償欠付卓富公司的到期債務(wù)，卓富公司依據(jù)生效判決申請法院對案涉房屋進行強制執(zhí)行。
4、肖冰以自己系案涉房屋的實際權(quán)利人為由向法院提出執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起案外人異議之訴，其訴訟請求有兩項：一是停止對案涉房屋的強制執(zhí)行；二是確認案涉房屋歸其所有。
肖冰的訴訟請求是否應(yīng)當?shù)玫街С郑?/p>
再審申請人肖冰作為案外人提起本案執(zhí)行異議之訴，其訴訟請求有兩項：一是停止對案涉房屋的強制執(zhí)行，二是確認案涉房屋歸其所有。其依據(jù)的事實和理由是：案涉西安市雁塔區(qū)房屋，是其從王長生處購得，而王長生則是從原審第三人王鳳婕、陳盈樸手中購得后新建而成。因此，肖冰認為案涉房屋應(yīng)歸其所有，不屬于陳盈樸、王鳳婕的財產(chǎn)。其在原審提交了王長生重建該房屋有關(guān)的證據(jù)：楓葉別墅苑拆遷重建工程施工合同、規(guī)劃總平面圖等。根據(jù)肖冰以上起訴、舉證情況，其兩項訴訟請求存在關(guān)聯(lián)性。因案涉房屋未取得拆除重建的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故二審裁定認為，對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍。當事人請求確認違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)裁定駁回起訴。二審裁定依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，撤銷一審判決，駁回肖冰的起訴，適用法律并無錯誤，肖冰的申請再審理由不成立。
（2019）最高法民申1460號
第三百一十二條 對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：
（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；
（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。
通過對權(quán)威判例的系列梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于違法建筑的買受人是否有權(quán)對抗違法建筑名義所有人其他債權(quán)人的執(zhí)行問題，實務(wù)中的權(quán)威判例較為混亂，本文援引判例觀點更為嚴苛，徑行裁定對案外人（買受人）的執(zhí)行異議駁回起訴。筆者對本判決的正確性持保留意見。
進一步分析法院駁回起訴的理由是：案外人在訴請中提出了確權(quán)請求，因案涉執(zhí)行標的系違法建筑則確權(quán)請求不應(yīng)支持，且確權(quán)和排除執(zhí)行兩訴求有關(guān)聯(lián)，因此裁定全案駁回起訴。從法院的分析中不難得出，如果當初案外人僅提出排除執(zhí)行訴請不提及確權(quán)請求的話，法院會進一步審查后做出判定。因此，筆者建議類似情形的案外人，如明知確權(quán)請求不會被支持的話，不要帶著試一試的僥幸心理，避免因提起了確權(quán)請求而導(dǎo)致全案被駁回起訴的結(jié)果。
另外關(guān)于本案判決的正確與否，筆者堅持在編者按部分所表述觀點：法院對案外人的兩項訴請應(yīng)獨立評價和判定。因為在實務(wù)中的確存在雖無法作出確權(quán)的司法裁定，但案外人的舉證足以證明權(quán)益存在，且權(quán)益足以阻卻執(zhí)行的情形；此時如果法院認為無法確認其權(quán)屬就想當然的認為不能阻卻執(zhí)行，筆者認為欠妥。一孔之見。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
