【最高人民法院判例】

債權(quán)人在達成和解協(xié)議時未放棄剩余債權(quán)，即便和解協(xié)議履行完畢，其仍有權(quán)依剩余債權(quán)申請強制執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

如果無證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，一般不應任意恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。但對于和解協(xié)議中債權(quán)人未明確放棄的剩余債權(quán)，債權(quán)人仍有權(quán)據(jù)此申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。

案情介紹：

一、李福泉與甘小年借貸糾紛案，岳陽中院以（2005）岳中民三初字第12號民事判決甘小年償還李福泉借款本金130萬元，利息227300元。本案執(zhí)行中，法院查明被執(zhí)行人甘小年在湘陰縣公安局享有到期債權(quán)1540000元。經(jīng)協(xié)調(diào)，李福泉與湘陰縣公安局達成和解協(xié)議，同日，甘小年出具保證，認可上述和解協(xié)議，并承諾該工程款歸屬李福泉所有。因當事人達成和解協(xié)議，岳陽中院以（2005）岳中執(zhí)字第114－4號民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

二、此后，李福泉向岳陽中院申請恢復執(zhí)行。岳陽中院以（2005）岳中執(zhí)字第114－6號執(zhí)行裁定，查封了被執(zhí)行人甘小年所有房產(chǎn)。2013年5月27日，岳陽中院作出（2013）岳中執(zhí)字第42號恢復執(zhí)行通知。

三、甘小年不服，以本案已達成和解協(xié)議，不應恢復執(zhí)行為由，向岳陽中院提出異議。岳陽中院審查后認為，申請執(zhí)行人李福泉、被執(zhí)行人甘小年以及甘小年享有到期債權(quán)的湘陰縣公安局三方簽訂和解協(xié)議，該協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬元，對余下款項并沒有涉及，且在協(xié)調(diào)筆錄中體現(xiàn)了李福泉不同意放棄利息的事實。該和解協(xié)議仍有52萬元未付，并需扣除8.79萬元建安稅?，F(xiàn)被執(zhí)行人甘小年未全部履行生效法律文書確定的義務，且岳陽中院查封其資產(chǎn)，證實本案已具備執(zhí)行條件，應恢復執(zhí)行，故作出（2014）岳中執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定，駁回甘小年的異議。

四、甘小年不服上述異議裁定，向湖南高院申請復議，請求撤銷岳陽中院執(zhí)行裁定，終結(jié)本案的執(zhí)行。湖南高院認為，申請執(zhí)行人李福泉從未有放棄剩余債權(quán)的意思表示，故作出（2014）湘高法執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定，維持岳陽中院（2014）岳中執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定。

五、甘小年不服上述復議裁定，向最高法院申訴，最高法院審理后裁定：駁回甘小年的申訴請求。

裁判要點及思路：

關(guān)于申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時是否放棄了剩余債權(quán)的問題。申訴人主張，2006年9月21日達成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請執(zhí)行人李福泉已經(jīng)放棄了剩余債權(quán)。但從本案查明的事實看，李福泉與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬元，對于超過154萬元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘小年主張該和解為全案和解，但不能提供李福泉放棄154萬元之外債權(quán)的證據(jù)。

關(guān)于岳陽中院的恢復執(zhí)行行為是否合法的問題?！睹裨V法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。據(jù)此，如果無證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應任意恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無其他法定事由，即不應就該部分債權(quán)申請恢復原判決的執(zhí)行。但對和解協(xié)議所確定的154萬元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對被執(zhí)行人甘小年的財產(chǎn)強制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，岳陽中院作出（2005）岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甘小年財產(chǎn)后，岳陽中院又依申請執(zhí)行人李福泉的申請恢復執(zhí)行，并無不當。所以，最高法院裁定駁回被執(zhí)行人甘小年的申訴請求。

實務要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人達成和解協(xié)議時，需要注意債權(quán)人是否明示已放棄剩余債權(quán)，以及債權(quán)人是否仍享有恢復強制執(zhí)行的合法權(quán)利。結(jié)合最高院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人與債務人雖達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確表示處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)，則在沒有自行申請終結(jié)執(zhí)行前可申請恢復執(zhí)行。所以，債務人在簽署執(zhí)行和解協(xié)議時需要注意判斷債權(quán)人是否已明確執(zhí)行完和解協(xié)議即終結(jié)全案執(zhí)行的意思表示。

二、雖然債權(quán)的繼受取得人申請恢復執(zhí)行的事由和事實不符，但執(zhí)行依據(jù)沒有錯誤，法院仍應恢復執(zhí)行。原申請執(zhí)行人的權(quán)利承受人，以被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由向執(zhí)行法院遞交恢復執(zhí)行申請并請求變更申請執(zhí)行主體。

三、通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的，原申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅，即債權(quán)人的債權(quán)隨著執(zhí)行和解協(xié)議的履行完畢而歸于消滅。

四、當事人達成和解協(xié)議后，申請執(zhí)行人亦需要履行一定義務，即在約定期限內(nèi)向法院申請解除查封。然而，申請執(zhí)行人在其代理人向執(zhí)行法院提交和解協(xié)議后，不僅不認可和解協(xié)議，也未向執(zhí)行法院申請解除查封，更拒絕領(lǐng)受和解款項，而是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，則表明申請執(zhí)行人不認可并拒絕履行案涉和解協(xié)議中的義務，案涉和解協(xié)議并未實際履行完畢。人民法院根據(jù)其申請，應當恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

五、同時，本書作者也提請債務人注意，在與債權(quán)人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，除對和解協(xié)議下的債務總金額進行明確外，還應對整個執(zhí)行案件中的全部債務的履行是否都納入到執(zhí)行和解協(xié)議的安排中，切記不要有任何遺漏。由于執(zhí)行和解協(xié)議往往都是債權(quán)人適當讓步和妥協(xié)的結(jié)果，因此要特別防范債權(quán)人雖簽署了執(zhí)行和解協(xié)議，但未明確放棄執(zhí)行案件下在執(zhí)行和解協(xié)議之外的其他債權(quán)。

相關(guān)法律：

《民訴法》

第二百二十五條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

《民訴法解釋》

第四百六十七條 一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行部分應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“債權(quán)人在達成和解協(xié)議時未放棄剩余債權(quán)，即便和解協(xié)議履行完畢，其仍有權(quán)對剩余債權(quán)申請強制執(zhí)行”的詳細論述和分析。

本院認為，“本案的爭議焦點是：申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時是否放棄了剩余債權(quán)，執(zhí)行法院的恢復執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定。關(guān)于申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時是否放棄了剩余債權(quán)的問題。申訴人主張，2006年9月21日達成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請執(zhí)行人李福泉已經(jīng)放棄了剩余債權(quán)。但從本案查明的事實看，本案執(zhí)行依據(jù)系（2005）岳中民三初字第12號民事判決，判決中確定的債權(quán)為本金130萬元、利息227300元以及本金130萬元從2003年1月30日起按銀行同類貸款計算的利息。此外，甘小年依法尚需承擔遲延履行期間的加倍債務利息。本案中甘小年應當履行的債務總額顯然超過了154萬元。2006年9月21日，李福泉與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘小年償還154萬元，對于超過154萬元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘小年主張該和解為全案和解，但不能提供李福泉放棄154萬元之外債權(quán)的證據(jù)。對甘小年的這一主張，本院不予支持。

關(guān)于岳陽中院的恢復執(zhí)行行為是否合法的問題。《民訴法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。據(jù)此，如果無證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應任意恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無其他法定事由，即不應就該部分債權(quán)申請恢復原判決的執(zhí)行。但對和解協(xié)議所確定的154萬元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對被執(zhí)行人甘小年的財產(chǎn)強制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，岳陽中院作出（2005）岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甘小年財產(chǎn)后，岳陽中院又依申請執(zhí)行人李福泉的申請恢復執(zhí)行，并無不當。

此外，甘小年提出誤認“終結(jié)本次執(zhí)行”為“終結(jié)執(zhí)行”，執(zhí)行法官也未予釋明，導致其未及時還款。但（2005）岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定書明確指出，“因申請執(zhí)行人李福泉與被執(zhí)行人甘小年自行達成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人自愿其將在湘陰縣公安局的工程款154萬元轉(zhuǎn)讓給申請執(zhí)行人。剩余款項由于被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的線索，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序”。可見，岳陽中院的裁定中明確了剩余款項仍應執(zhí)行，法院只是終結(jié)本次執(zhí)行程序。申訴人因自己對裁定內(nèi)容存在誤解，即主張免除生效法律文書確定的實體義務，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，甘小年的申訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應予駁回。湖南高院（2014）湘高法執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應予維持?！?

案件來源：

最高人民法院：《甘小年、李福泉與甘小年民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)162號】

延伸閱讀： 

有關(guān)債權(quán)人在達成和解協(xié)議時未放棄剩余債權(quán)，即便和解協(xié)議履行完畢，其仍有權(quán)對剩余債權(quán)申請強制執(zhí)行的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、債權(quán)人與債務人雖達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)。同時，根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復執(zhí)行的規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定，債權(quán)人作為金融機構(gòu)，在沒有自行申請終結(jié)執(zhí)行前可申請恢復執(zhí)行。

案例一：《佛山市禪城區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社與南海市東鴻陶瓷廠民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書》【廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復字第34號】

本院認為，“本案爭議焦點是肇慶市中級人民法院對本系列案件恢復執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。關(guān)于申請復議人東村經(jīng)濟聯(lián)合社認為本系列執(zhí)行案已經(jīng)經(jīng)過雙方當事人達成和解協(xié)議并履行完畢作終結(jié)執(zhí)行結(jié)案，且不存在可以恢復執(zhí)行的法定情形，依法不應恢復執(zhí)行的問題。經(jīng)查，原申請執(zhí)行人南海支行與被執(zhí)行人南海市東村陶瓷總廠、東村經(jīng)濟聯(lián)合社、南海市東村陶瓷集團、南海市東暉陶瓷有限公司、南海市華信業(yè)陶瓷有限公司、南海市東鴻陶瓷廠及佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)政府三方于2004年9月27日達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》，并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務并可作結(jié)案處理。而且，原申請執(zhí)行人南海支行雖表示‘我行沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，我行同意將上述九案終結(jié)執(zhí)行’，但沒有明確表示放棄債權(quán)。另外，被執(zhí)行人所查封的資產(chǎn)依照上述《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定被處置后，只是暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，但申請執(zhí)行人的債權(quán)尚未完全實現(xiàn)。此情形屬于1991年《民訴法》第二百三十四條第一款第（五）項和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條第（2）項規(guī)定中止執(zhí)行的條件。所以，肇慶市中級人民法院僅僅依照于2004年12月28日對原申請執(zhí)行人南海支行的委托代理人顏鎮(zhèn)彬所作的《執(zhí)行筆錄》裁定終結(jié)（2000）佛中法經(jīng)初字第452－460號民事判決的執(zhí)行，違反上述法律規(guī)定。之后，肇慶市中級人民法院經(jīng)執(zhí)行監(jiān)督程序后作出（2014）肇中法執(zhí)申字第1號執(zhí)行裁定，對違反法律規(guī)定的裁定中的裁項予以糾正，程序合法，處理得當，本院予以支持。申請復議人東村經(jīng)濟聯(lián)合社認為本系列執(zhí)行案已經(jīng)雙方達成和解協(xié)議并履行完畢作終結(jié)執(zhí)行結(jié)案，沒有事實依據(jù)，該項復議理由不能成立。至于執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行本案是否可以恢復執(zhí)行的問題?！稄V東省高級人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復執(zhí)行的規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定：‘適用本院粵高法發(fā)（1999）46號《裁定終結(jié)執(zhí)行幾類案件的暫行規(guī)定》而裁定終結(jié)執(zhí)行的案件，申請人可以申請恢復執(zhí)行，但金融機構(gòu)等申請執(zhí)行人自行申請終結(jié)或其債權(quán)已核銷的除外。’本案中，原申請執(zhí)行人南海支行為金融機構(gòu)，但其并沒有向執(zhí)行法院自行申請終結(jié)執(zhí)行。因此，本系列案件符合可以申請恢復執(zhí)行的條件。申請復議人東村經(jīng)濟聯(lián)合社認為本系列案件不存在可以恢復執(zhí)行的法定情形，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！?

2、原申請執(zhí)行人的權(quán)利承受人，以被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由向執(zhí)行法院遞交恢復執(zhí)行申請并請求變更申請執(zhí)行主體。雖然其在恢復執(zhí)行申請書中所表述的關(guān)于本案終結(jié)執(zhí)行的事由與事實不符，但執(zhí)行裁定書系依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第（五）項之規(guī)定裁定恢復執(zhí)行，并未依新申請執(zhí)行人所主張的原申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人曾經(jīng)達成執(zhí)行和解協(xié)議且被執(zhí)行人至今未履行執(zhí)行和解協(xié)議的理由，所以依據(jù)上述法律規(guī)定裁定恢復執(zhí)行并無不當。

案例二：《青島恩威電氣設備有限公司與青島快通國際酒店有限公司、青島佳利機械有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)異1號】

本院認為，“關(guān)于申請執(zhí)行人恩威公司申請恢復執(zhí)行的理由與事實不符，以及本院裁定恢復執(zhí)行是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第（五）項規(guī)定：‘依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，申請執(zhí)行的條件具備時，申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行的’人民法院應當按照恢復執(zhí)行案件予以立案。本案中，本院（2001）魯執(zhí)字第26號民事裁定書依照《民訴法》第二百三十五條（現(xiàn)行民訴法第二百五十七條）第（六）項之規(guī)定，裁定本案終結(jié)執(zhí)行后，恩威公司作為原申請執(zhí)行人光大銀行青島分行的權(quán)利承受人，以被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由向本院遞交恢復執(zhí)行申請并請求變更申請執(zhí)行主體。雖然其在恢復執(zhí)行申請書中所表述的關(guān)于本案終結(jié)執(zhí)行的事由與事實不符，但本院（2015）魯執(zhí)恢字第10號執(zhí)行裁定書系依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第（五）項之規(guī)定裁定恢復執(zhí)行，并未依恩威公司所主張的原申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人快通大酒店曾經(jīng)達成執(zhí)行和解協(xié)議、快通大酒店至今未履行執(zhí)行和解協(xié)議的理由，該案依據(jù)上述法律規(guī)定裁定恢復執(zhí)行并無不當。因此，快通大酒店請求撤銷恢復執(zhí)行裁定書的異議理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

3、通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實。和解協(xié)議重新確定的雙方當事人的權(quán)利義務已經(jīng)履行完畢，原申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅。

案例三：《申請復議人北京普世邦成投資有限公司申請復議執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2015）魯執(zhí)復字第129號】

本院認為，“本案的焦點問題是普世公司申請恢復執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條規(guī)定，下列案件，人民法院應當按照恢復執(zhí)行案件予以立案：（一）申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的；（二）一方當事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，對方當事人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的；（三）執(zhí)行實施案件以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序方式報結(jié)后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人申請或者人民法院依職權(quán)恢復執(zhí)行的；（四）執(zhí)行實施案件因委托執(zhí)行結(jié)案后，確因委托不當被已立案的受托法院退回委托的；（五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，申請執(zhí)行的條件具備時，申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行的。從查明的事實來看，執(zhí)行法院（2004）萊中執(zhí)字第18號卷宗材料中2004年2月26日和2004年3月8日制作的執(zhí)行筆錄應視為當事人雙方在執(zhí)行法院的主持下達成的執(zhí)行和解協(xié)議，雙方當事人表達了通過協(xié)商一次性結(jié)案的意思。且被執(zhí)行人按照該意思表示履行了義務，執(zhí)行法院作出了終結(jié)生效法律文書執(zhí)行的裁定，申請執(zhí)行人在長達十幾年的時間里并未提出任何異議，因此應認定本案已按和解協(xié)議履行完畢而終結(jié)執(zhí)行。關(guān)于申請復議人認為中國銀行萊蕪分行工作人員未取得特別授權(quán)委托書無權(quán)對本案債權(quán)進行處分的問題，因在執(zhí)行筆錄中有明確記載中國銀行萊蕪分行工作人員對協(xié)商的事宜是在‘向行長匯報’后最終達成的一致意見，據(jù)此可以認定中國銀行萊蕪分行工作人員王豐林、孟慶元在本案協(xié)商解決過程中有權(quán)代表單位處分債權(quán)。萊蕪中院作出的（2004）萊中執(zhí)字第18號民事裁定書在認定事實和適用法律方面雖有瑕疵，但本案通過執(zhí)行和解終結(jié)執(zhí)行的結(jié)果應予維持。綜上，本院認為，通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實。和解協(xié)議重新確定的雙方當事人的權(quán)利義務已經(jīng)履行完畢，原申請執(zhí)行人中國銀行萊蕪分行所享有的債權(quán)實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第（二）項的規(guī)定，本案中和解協(xié)議已全部履行完畢，不應作為恢復執(zhí)行案件予以立案。萊蕪中院（2015）萊中執(zhí)異字第21號執(zhí)行裁定書認定中國銀行萊蕪分行在該案中已不享有實體權(quán)利并無不當。申請復議人的復議理由不成立，本院不予支持。”

案例四：《北京普世邦成投資有限公司與萊蕪多友鞋業(yè)有限責任公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)13號】

本院認為，“萊蕪中院在本案執(zhí)行中，分別于2004年2月26日和2004年3月8日應當事人的要求進行協(xié)調(diào)。在這兩次協(xié)調(diào)制作的執(zhí)行筆錄中，雙方當事人均表達了通過協(xié)商，一次性給付后，本案結(jié)案的意思表示。因此，這種意思表示應視為當事人雙方在執(zhí)行法院的主持下達成了執(zhí)行和解協(xié)議。之后，多友公司履行了和解義務，萊蕪中院裁定終結(jié)執(zhí)行，可以認定本案是因執(zhí)行和解已經(jīng)履行而裁定終結(jié)執(zhí)行。關(guān)于普世邦成公司認為中國銀行萊蕪分行工作人員未取得特別授權(quán)，無權(quán)對本案債權(quán)進行處分的問題。本案執(zhí)行筆錄明確記載，中國銀行萊蕪分行工作人員對協(xié)商的事宜是在“向行長匯報”后最終達成的一致意見。據(jù)此，可以認定中國銀行萊蕪分行工作人員在本案協(xié)商解決過程中有權(quán)代表單位處分債權(quán)。本案原申請執(zhí)行人中國銀行萊蕪分行與多友公司達成執(zhí)行和解，且已履行完畢，因此，本案債權(quán)已按約定履行完畢而消滅。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第二項規(guī)定，本案和解協(xié)議已全部履行完畢，不應作為恢復執(zhí)行案件予以立案執(zhí)行。綜上，普世邦成公司申訴理由不成立?！?

4、申請執(zhí)行人在其代理人向執(zhí)行法院提交和解協(xié)議后，不僅不認可和解協(xié)議，也未向執(zhí)行法院申請解除查封，更拒絕領(lǐng)受和解款項，而是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。申請執(zhí)行人因和解協(xié)議顯失公平而不履行和解協(xié)議，人民法院根據(jù)其申請，應當恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

案例五：《鄭亞細與趙東升執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)申字第249號】

本院認為，“本案爭議焦點為北京一中院是否應當恢復執(zhí)行（1995）閩民終字第41號民事判決。根據(jù)查明的事實，被執(zhí)行人趙東升在案件執(zhí)行過程中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，惡意規(guī)避執(zhí)行。盡管案涉股權(quán)未經(jīng)評估，但根據(jù)趙東升、趙東明在北京二中院審理的（2012）二中民終字第08279號案件中以810萬元轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，可以認定被執(zhí)行人趙東升對案涉股權(quán)認可的價值至少為810萬元。而案涉執(zhí)行和解協(xié)議約定除了法院已經(jīng)執(zhí)行的729496元，趙東升再支付50萬元即結(jié)案。和解協(xié)議約定的數(shù)額與鄭亞細行使上述撤銷權(quán)后能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的數(shù)額之間差距懸殊。因此，鄭亞細所稱，北京一中院已經(jīng)查封趙東升的上述股權(quán)，其撤銷之訴勝訴，在趙東升有履行義務的能力的情況下，方圓與楊連雨僅以50萬元達成案涉和解協(xié)議，明顯損害其重大利益的申訴理由，是可以采信的。案涉和解協(xié)議約定自趙東升將50萬元支付給鄭亞細后5日內(nèi)，鄭亞細應向執(zhí)行法院申請解除對趙東升賬戶的查封。根據(jù)該約定，申請執(zhí)行人鄭亞細亦需要履行一定義務，即在約定期限內(nèi)向法院申請解除查封。然而，鄭亞細在其代理人向執(zhí)行法院提交和解協(xié)議后，不僅不認可和解協(xié)議，也未向執(zhí)行法院申請解除查封，更拒絕領(lǐng)受和解款項，而是申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。該事實表明，鄭亞細不認可并拒絕履行案涉和解協(xié)議中的義務，案涉和解協(xié)議并未實際履行完畢。而本案鄭亞細的委托代理人方園既無司法執(zhí)業(yè)資格，又系有償代理，以調(diào)解的特別授權(quán)簽訂和解協(xié)議，缺乏法律依據(jù)。綜合本案相關(guān)事實，鄭亞細的行為可以認定為因案涉和解協(xié)議顯失公平而不履行的行為。根據(jù)《民訴法》第二百三十條第二款‘當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行’的規(guī)定，鄭亞細因和解協(xié)議顯失公平而不履行和解協(xié)議，人民法院根據(jù)其申請，應當恢復對福建省高級人民法院（1995）閩民終字第41號民事判決的執(zhí)行。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！