作者：齊精智律師

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條規(guī)定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。
有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。齊精智律師提示公司股東要對公司清算時的債務(wù)承擔連帶責任的前提是非破產(chǎn)清算，而非在破產(chǎn)程序中。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施。

裁判要旨：請求其他股東組成清算組，但被拒絕的；股

東已經(jīng)聘請了律師，簽訂了協(xié)議，代為處理清算事宜，但未能清算的。法院考慮到股東已為履行清算義務(wù)采取了積極措施，已向法院另行提出了強制清算申請，據(jù)此駁回了債權(quán)人的訴訟請求。

案件來源：（2019）浙民申4266號。

二、 股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔任該機關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理。

裁判要旨：最高院認為，“科技園公司作為電力電子

公司持股5%的股東，沒有證據(jù)顯示其選派人員擔任電力電子公司董事會或監(jiān)事會成員，亦沒有證據(jù)顯示其參與該公司經(jīng)營管理。原審判決據(jù)此認定科技園公司不具有能夠履行清算義務(wù)而拒絕或拖延清算從而導致電力電子公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的過錯行為，進而駁回凱奇公司要求科技園公司對電力電子公司債務(wù)承擔連帶清償責任的請求，并無不當?！?/p>

案件來源：（2020）最高法民申5659號。

三、已有終結(jié)執(zhí)行裁定在前，債權(quán)人理應關(guān)注債務(wù)人狀態(tài)，并在企業(yè)吊銷后應當知道權(quán)利可能受到侵害——訴訟時效以企業(yè)吊銷后15日為起算點，超過訴訟時效股東不承擔清算損害賠償責任。

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十條、第一百八十三條的規(guī)定，公司因上述情形而解散的，應當在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。由于上述公司解散情形均為公示登記信息，因此無論債權(quán)轉(zhuǎn)讓與否，食為天公司的債權(quán)人至遲于2008年2月13日就知道或應當知道因食為天公司股東怠于清算可能造成債權(quán)人的權(quán)利受到侵害，兩年的訴訟時效應從此時起算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》于2008年5月19日起實施，債權(quán)人在訴訟時效期間內(nèi)提起股東清算賠償責任訴訟亦不存在客觀障礙。而本案卓信成公司直至2016年7月才提起本案訴訟，故原判決認定其起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，并無不當。

案件來源：（2018）最高法民申2137號。

四、企業(yè)吊銷在前，執(zhí)行終結(jié)裁定在后的，債權(quán)人最遲于執(zhí)行裁定終結(jié)之日就應當知道股東怠于履行清算義務(wù)，可能導致無法清算——訴訟時效自裁定執(zhí)行終結(jié)之日起算，超過訴訟時效股東不承擔清算損害賠償責任。

裁判要旨：再審改判認為：基于股東怠于清算的消極行為，以及公司休眠狀態(tài)等事實因素，債權(quán)人可以直接向公司股東主張權(quán)利，不必以經(jīng)過強制清算程序作為認定無法進行清算的標準。即便債權(quán)人出于謹慎，欲在知曉受侵害程度的確切性后再主張股東的侵權(quán)責任，該行為也應當在訴訟時效期間內(nèi)進行。如果在訴訟時效期間內(nèi)，債權(quán)人提起了強制清算之訴，雖然債權(quán)人的訴訟行為針對的是作為債務(wù)人的公司，被申請的對象不是公司股東，但因為《公司法司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定的不作為后果是連帶責任，連帶債務(wù)訴訟時效中斷具有涉他性，相應效力及于不作為的股東，客觀上也達到了時效中斷的效果。概而言之，在執(zhí)行終結(jié)裁定出具后，債權(quán)人可以直接向公司股東主張賠償責任，也可以先申請強制清算而后在清算不能裁定出具后再向公司股東主張權(quán)利。但兩種行為方式都需在訴訟時效期間內(nèi)進行，即申請強制清算必須在訴訟時效期間內(nèi)進行。如果不考慮強制清算的申請期間，單純將強制清算不能的裁定出具之日作為訴訟時效起算點，引發(fā)的后果是對債權(quán)人申請強制清算行為的失控，完全可能出現(xiàn)債權(quán)人在終結(jié)執(zhí)行裁定出具后，過數(shù)年甚至十幾年后再主張強制清算的現(xiàn)象，訴訟時效制度將無法制約債權(quán)人的消極行為。訴訟時效制度的建立就是要促使債權(quán)人及時行使權(quán)利，在本案將債權(quán)人知道或者應當知道債權(quán)受侵害的時間節(jié)點認定為執(zhí)行終結(jié)裁定送達之日，更符合建立訴訟時效制度的初衷。

案件來源：（2017）滬02民再78號。

五、怠于清算事實發(fā)生在《公司法司法解釋二》實施之日（2008年5月19日）之前的，自《公司法司法解釋二》實施之日起計算訴訟時效

裁判要旨：二審法院認定，作為中宏公司的債權(quán)人，最早自2002年4月8日，其通過法院的強制執(zhí)行程序仍未獲得清償，僅得到北京市第二中級人民法院作出的（2001）二中執(zhí)證字第0059號債權(quán)憑證，此時華夏證券公司對于中宏公司的財務(wù)狀況與營業(yè)狀況是了解的；作為中宏公司的股東，最晚自2008年5月19日，基于《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款關(guān)于股東怠于履行清算義務(wù)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的規(guī)定，此時華夏證券公司對于中宏公司停止營業(yè)（2003年11月26日中宏公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照）、人去樓空沒有清算的狀態(tài)亦是明確知曉的?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ肥┬兄埃覈o清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應當承擔連帶清償責任的規(guī)定。2008年5月19日施行的《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款作出了關(guān)于股東怠于履行清算義務(wù)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的規(guī)定，華夏證券公司作為中宏公司的股東，明知中宏公司無法進行清算的事實，但其并未自該時間節(jié)點開始在法律規(guī)定的期間內(nèi)向中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司主張債權(quán)。由于本案鷹潭公司的債權(quán)受讓于建投中信公司，建投中信公司債權(quán)受讓于華夏證券公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定，中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司對華夏證券公司的訴訟時效抗辯可以向鷹潭公司主張。因此，原審對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間和訴訟時效已經(jīng)超過的認定正確，鷹潭公司的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

案件來源：（2018）最高法民申5325號。

六、債權(quán)人依照《公司法司法解釋二》規(guī)定申請強制清算的，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債權(quán)人持有債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的，對其申請不予受理。

《上海市高級人民法院關(guān)于審理公司強制清算案件及相關(guān)糾紛若干問題的解答》

二、債權(quán)人依照公司法司法解釋二規(guī)定對公司申請強制清算，但債權(quán)人持有的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，應當如何處理?

債權(quán)超過訴訟時效的，債權(quán)人喪失依法保護的請求力和執(zhí)行力，除債務(wù)人自愿履行外，不能通過司法程序獲得救濟。強制清算程序是人民法院依照法律、司法解釋的規(guī)定，對公司財產(chǎn)進行強制清理的司法程序。因此，債權(quán)人依照《公司法司法解釋二》規(guī)定申請強制清算的，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債權(quán)人持有債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的，對其申請不予受理。

七、公司小股東證明公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件均由大股東派人掌握、控制，即使小股東’怠于履行義務(wù)”，也與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算”的結(jié)果無關(guān)，小股東不用承擔連帶清償責任。

有限公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

八、債權(quán)人未提起強制清算的，很難證明無法清算。

債權(quán)人如果不先提起強制清算，在人民法院的終結(jié)裁定種獲得類似“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算”的事實認定，然后再起訴股東對公司未清償債務(wù)承擔連帶責任的，很難勝訴。

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所執(zhí)行主任，仲裁員、北京大學法學院北大法寶學堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！