1. 期滿(mǎn)未起訴的訴前保全措施不因保全申請(qǐng)人未起訴或申請(qǐng)仲裁而自動(dòng)解除。

【相關(guān)法律規(guī)定】《民訴法解釋》第一百六十五條【保全措施的解除】

人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級(jí)人民法院決定解除外，在保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，采取訴前保全措施后，申請(qǐng)人既未在法定期限內(nèi)起訴財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，又未申請(qǐng)法院解除保全措施，如何確定保全查封的效力。訴前保全是指人民法院在民事案件受理前，為了不使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，或者責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或禁止作出一定行為的民事強(qiáng)制措施。民事訴訟法對(duì)訴前保全的規(guī)定，既保護(hù)了利害關(guān)系人的利益，也兼顧了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，為避免被申請(qǐng)人因保全時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)采取保全措施后，申請(qǐng)人的起訴期限提出了明確要求?！?br/>

“人民法院裁定采取保全措施后，有權(quán)解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級(jí)人民法院，排斥除此以外的其他法院對(duì)非本院保全裁定的解除，同樣也將其他行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等排除在外?！?br/>

“博湖農(nóng)商行在博湖法院對(duì)被申請(qǐng)人倪浩峰（倪學(xué)席）的財(cái)產(chǎn)采取訴前保全措施后，在法定的15日內(nèi)既未對(duì)倪浩峰（倪學(xué)席）提起訴訟，亦未提出撤銷(xiāo)保全申請(qǐng)，博湖法院應(yīng)依職權(quán)解除財(cái)產(chǎn)保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農(nóng)商行未在法定期限內(nèi)起訴倪浩峰（倪學(xué)席）而消滅。在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫(kù)爾勒市法院將案涉土地使用權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行，違反法律及司法解釋關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。”

綜上，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)提起訴訟的，保全措施不因此自動(dòng)解除。新舊《民訴法》都有關(guān)于采取訴前保全后應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)進(jìn)行起訴的要求，新《民訴法》規(guī)定的是三十日，舊《民訴法》規(guī)定的是十五日。法律規(guī)定采取訴請(qǐng)保全后的起訴期限既保護(hù)了利害關(guān)系人的利益，同時(shí)也兼顧了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

【案例來(lái)源】《新疆博湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份公司、段國(guó)成與巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)29號(hào)】

2. 申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)變更、追加第三人前，向執(zhí)行法院申請(qǐng)查封、扣押、凍結(jié)該第三人財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法訴前保全的規(guī)定辦理。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“申請(qǐng)人淮安市禾?？萍夹☆~貸款有限公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《民事訴訟法》第一百條、《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，裁定：凍結(jié)被申請(qǐng)人無(wú)錫聯(lián)鑫汽配有限公司存款限額人民幣478萬(wàn)元，或查封、扣押其它等額財(cái)產(chǎn)。”

【案例來(lái)源】《淮安市禾?？萍夹☆~貸款有限公司（原淮安市融勝科技小額貸款有限公司）與無(wú)錫聯(lián)鑫汽配有限公司小額借款合同糾紛、企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【淮安市中級(jí)人民法院（2016）蘇08財(cái)保29號(hào)】

3. 當(dāng)事人提起訴前保全時(shí)按照法律規(guī)定提供了擔(dān)保，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起了訴訟，且法院判決最終亦支持了其部分訴訟請(qǐng)求，故當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全并不存在主觀惡意，不能認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條‘申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失’的規(guī)定，吳磊及吳利斌在訴訟前申請(qǐng)對(duì)曾桂珍掛靠在國(guó)強(qiáng)運(yùn)輸公司的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛進(jìn)行查封、扣押的保全行為是否錯(cuò)誤是本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案中，曾桂珍掛靠在國(guó)強(qiáng)運(yùn)輸公司的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成運(yùn)輸?shù)柠}酸泄漏，給吳磊及吳利斌造成了實(shí)際損失，其作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害方，在明確了具體的損失金額及提供擔(dān)保后，有權(quán)向法院提出對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行訴前保全的申請(qǐng)，雖該車(chē)投保額度較高，但在起訴后至法院作出生效判決前，吳磊及吳利斌并無(wú)從知曉保險(xiǎn)的理賠情況或保險(xiǎn)公司是否會(huì)有免責(zé)等情形，故不能以此認(rèn)定其申請(qǐng)查封、扣押涉案車(chē)輛的行為具有主觀惡意或有過(guò)錯(cuò)?！?br/>

“吳磊及吳利斌作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害方，在提起訴前保全時(shí)按照法律規(guī)定提供了擔(dān)保，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起了訴訟，本院（2016）鄂01民終638號(hào)民事判決最終亦支持了其部分訴訟請(qǐng)求，故吳磊及吳利斌申請(qǐng)?jiān)V前保全并不存在主觀惡意，不能認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。國(guó)強(qiáng)運(yùn)輸公司及曾桂珍要求吳磊及吳利斌賠償損失的主張本院不予支持?！?br/>

【案例來(lái)源】《武漢市東西湖國(guó)強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、曾桂珍等與吳磊、吳利斌二審民事判決書(shū)》【湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終5558號(hào)】

4. 利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。所以，對(duì)提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否足值以及應(yīng)當(dāng)提供多少價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，應(yīng)由法院進(jìn)行審查決定。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“根據(jù)瀘州銀豐投資管理有限公司的訴前保全申請(qǐng)，本院依法查封了異議人六盤(pán)水飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)收取的相關(guān)款項(xiàng)，在瀘州銀豐投資管理有限公司申請(qǐng)?jiān)V前保全的同時(shí)，提供了相關(guān)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款‘利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。’的規(guī)定，對(duì)瀘州銀豐投資管理有限公司提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否足值以及應(yīng)當(dāng)提供多少價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，應(yīng)由法院進(jìn)行審查決定，本院為此作出的保全查封措施并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，瀘州銀豐投資管理有限公司已在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起了訴訟。異議人所持應(yīng)當(dāng)解除查封的異議理由無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持?！?br/>

【案例來(lái)源】《六盤(pán)水飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與瀘州銀豐投資管理有限公司、瀘州錦華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全一案執(zhí)行裁定書(shū)》【四川省瀘州市中級(jí)人民法院（2017）川05執(zhí)異5號(hào)】

5. 原審法院的訴前保全措施應(yīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施，原審法院作出的執(zhí)行裁定書(shū)的內(nèi)容，與協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的內(nèi)容僅是續(xù)封及查封的表述不一致，并不影響對(duì)涉案房屋查封的法律效力。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人丁森提起訴訟的時(shí)間應(yīng)以原審卷宗中《民間借貸糾紛起訴信息登記表》、《民事訴狀》、《訴前調(diào)解案件登記表》上丁森的簽名及落款日期作為提起訴訟的時(shí)間。故申請(qǐng)執(zhí)行人丁森的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定的起訴期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原審法院的訴前保全措施應(yīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。原審法院2015年12月作出的（2014）豐民執(zhí)字第44號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的內(nèi)容，與協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的內(nèi)容僅是續(xù)封及查封的表述不一致，并不影響對(duì)涉案房屋查封的法律效力。綜上，復(fù)議申請(qǐng)人李金來(lái)的復(fù)議請(qǐng)求本院不予支持。原審法院執(zhí)行裁定應(yīng)予維持?！?br/>

【案例來(lái)源】《丁森與鄧聯(lián)東民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2017）蘇03執(zhí)復(fù)63號(hào)】

6. 申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害著作權(quán)損害責(zé)任糾紛的地域管轄，可以是對(duì)該損害責(zé)任糾紛有管轄權(quán)的法院，也可以在法院裁定采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施后知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起相應(yīng)侵權(quán)訴訟的審理法院。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案屬于因申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害著作權(quán)損害責(zé)任糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第30條第2款，人民法院在著作權(quán)案件中采取訴前措施，參照最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定辦理?！蛾P(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定，‘訴前責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為或者保全證據(jù)的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)行為地或者被申請(qǐng)人住所地對(duì)商標(biāo)案件有管轄權(quán)的人民法院提出。’該解釋第13條規(guī)定，‘申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，被申請(qǐng)人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人提起的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的訴訟中提出損害賠償請(qǐng)求，人民法院可以一并處理?！虼耍鶕?jù)上述司法解釋?zhuān)蛏暾?qǐng)?jiān)V前停止侵害著作權(quán)損害責(zé)任糾紛的地域管轄，可以是對(duì)該損害責(zé)任糾紛有管轄權(quán)的法院，也可以在法院裁定采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施后知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起相應(yīng)侵權(quán)訴訟的審理法院。那么判斷原審法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)的關(guān)鍵在于原審法院是否符合上述司法解釋中所說(shuō)的‘有管轄權(quán)的人民法院’?！?br/>

【案例來(lái)源】《蘇州二葉制藥有限公司與湘北威爾曼制藥股份有限公司因申請(qǐng)先予執(zhí)行損害責(zé)任糾紛二審民事裁定書(shū)》【廣東省廣州市中級(jí)人民法院 (2013)穗中法立民終字第312號(hào)】

7. 訴前申請(qǐng)法院責(zé)令停止侵權(quán)，法院審查主要從以下因素考慮：

（1）主體是否適合；

（2）申請(qǐng)人是否有勝訴可能；

（3）是否具有緊迫性；

（4）不立即采取措施是否可使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；

（5）損害平衡性；

（6）責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益；

（7）申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“第一，申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人。本案中，根據(jù)Talpa公司的授權(quán)，浙江唐德公司自2016年1月28日擁有獨(dú)占且唯一的授權(quán)在中國(guó)大陸使用、分銷(xiāo)、市場(chǎng)推廣、投放廣告、宣傳及以其他形式的開(kāi)發(fā)“中國(guó)好聲音”節(jié)目的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括注冊(cè)商標(biāo)G1098388、G1089326；節(jié)目名稱(chēng)英文“The Voice of China”、中文“中國(guó)好聲音（ZhongGuoHaoSheng Yin）”相關(guān)標(biāo)識(shí)等），用于制作、推廣、播放和銷(xiāo)售“中國(guó)好聲音”節(jié)目第5季至第8季，并有權(quán)許可他人進(jìn)行上述使用，授權(quán)期限為2016年1月28日至2020年1月28日，但該期限被延長(zhǎng)、修改或者許可協(xié)議被有效地終止的情況除外。同時(shí)，Talpa公司明確授權(quán)浙江唐德公司在許可期限內(nèi)，對(duì)第三人未經(jīng)授權(quán)使用“中國(guó)好聲音”節(jié)目相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以浙江唐德公司名義采取相應(yīng)的法律行動(dòng)。據(jù)此，浙江唐德公司作為涉及Talpa公司相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占許可使用合同的被許可人，屬于民事訴訟法第一百零一條第一款規(guī)定的利害關(guān)系人，應(yīng)有權(quán)提出包括本案申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的保全申請(qǐng)。

第二，申請(qǐng)人在本案中是否有勝訴可能性。本案中，申請(qǐng)人浙江唐德公司主張上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的行為侵害了其享有獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成擅自使用知名服務(wù)特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本院認(rèn)為，該問(wèn)題應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：

1. 侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的可能性。商標(biāo)法第六十五條規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！北景钢?，浙江唐德公司提交的有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)證顯示，Talpa公司擁有注冊(cè)在第9、38、41類(lèi)包括音樂(lè)節(jié)目制作、表演等服務(wù)上的第G1098388號(hào)商標(biāo)，以及注冊(cè)在第35、38、41類(lèi)包括音樂(lè)節(jié)目制作、演出以及組織音樂(lè)活動(dòng)等服務(wù)上的第G1089326號(hào)商標(biāo)。根據(jù)Talpa公司的授權(quán)，浙江唐德公司獲得了上述注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。本案中，申請(qǐng)人浙江唐德公司提出上海燦星公司與世紀(jì)麗亮公司立即停止使用上述兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)的請(qǐng)求，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，上海燦星公司在音樂(lè)節(jié)目制作宣傳等活動(dòng)中可能使用了完整包含第G1098388號(hào)、第G1089326號(hào)注冊(cè)商標(biāo)圖樣的標(biāo)識(shí)，而世紀(jì)麗亮公司不存在上述使用行為。據(jù)此，上海燦星公司存在使用第G1098388號(hào)、第G1089326號(hào)注冊(cè)商標(biāo)及構(gòu)成侵權(quán)的可能性。

2. 侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)益的可能性。本案中，申請(qǐng)人浙江唐德公司主張前述節(jié)目標(biāo)識(shí)一、二構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，且上海燦星公司與世紀(jì)麗亮公司的行為侵害了其享有獨(dú)占許可使用權(quán)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)益。對(duì)此本院認(rèn)為，節(jié)目標(biāo)識(shí)一由中文“中國(guó)好聲音”、英文“The Voice of China”以及V形手握話(huà)筒圖形組合而成，節(jié)目標(biāo)識(shí)二由中文“中國(guó)好聲音”和英文“The Voice of China”組合而成，本院注意到節(jié)目標(biāo)識(shí)一、二均含有中文“中國(guó)”和英文“China”，兩節(jié)目標(biāo)識(shí)是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定，尚需在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷，故本院認(rèn)為在本案訴前保全申請(qǐng)審查階段，無(wú)法對(duì)上述兩節(jié)目標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行判斷。

3. 構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。本案中，申請(qǐng)人浙江唐德公司主張上海燦星公司與世紀(jì)麗亮公司擅自使用“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”作為歌唱比賽選秀節(jié)目名稱(chēng)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，第1-4季“中國(guó)好聲音”作為歌唱比賽選秀節(jié)目在中國(guó)境內(nèi)具有較高知名度和影響力，該節(jié)目諸多設(shè)計(jì)元素亦具有較高知名度，“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”名稱(chēng)也已具有較高的識(shí)別度，結(jié)合該模式節(jié)目已在全球數(shù)十個(gè)國(guó)家熱播的情形，“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類(lèi)的知名服務(wù)特有名稱(chēng)，存在較大可能性。其次，根據(jù)Talpa公司與相關(guān)公司就制作播出第1-4季“中國(guó)好聲音”的授權(quán)協(xié)議的約定，“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”節(jié)目名稱(chēng)權(quán)益歸屬于Talpa公司，且Talpa公司在整個(gè)節(jié)目制作過(guò)程中進(jìn)行了監(jiān)督、審核等深度參與，故Talpa公司擁有有關(guān)“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”節(jié)目名稱(chēng)權(quán)益的可能性較大。再次，上海燦星公司在第五季“中國(guó)好聲音”以及“2016中國(guó)好聲音”歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過(guò)程中，可能涉及使用“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”作為節(jié)目名稱(chēng)的行為，而世紀(jì)麗亮公司在“2016 中國(guó)好聲音”歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過(guò)程中，可能涉及使用“中國(guó)好聲音”作為節(jié)目名稱(chēng)的行為。綜上，上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的上述行為，存在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。

第三，是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。本院認(rèn)為，提出訴前保全申請(qǐng)，緣由在于情況緊急，且這種緊迫性表現(xiàn)為不立即采取保全措施將會(huì)使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。首先，本案涉及歌唱比賽選秀節(jié)目的制作和播出，浙江唐德公司提交的材料顯示涉案“2016 中國(guó)好聲音”節(jié)目將于2016年6月錄制、7月播出，時(shí)間緊迫，而可以預(yù)計(jì)的是，該節(jié)目一旦錄制完成并播出，將會(huì)產(chǎn)生較大范圍的傳播和擴(kuò)散，諸多環(huán)節(jié)都有可能構(gòu)成對(duì)浙江唐德公司經(jīng)授權(quán)所獲權(quán)利的獨(dú)占許可使用權(quán)的侵犯，可能會(huì)顯著增加浙江唐德公司的維權(quán)成本和維權(quán)難度，甚至難以在授權(quán)期限內(nèi)正常行使權(quán)利。其次，在相關(guān)公眾對(duì)名稱(chēng)為“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目的模式及特色已有極高認(rèn)知度的情況下，又出現(xiàn)名稱(chēng)為“2016 中國(guó)好聲音”的歌唱比賽選秀節(jié)目，很可能會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也可能會(huì)嚴(yán)重割裂名稱(chēng)為“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目與其節(jié)目模式及特色等元素的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，從而存在導(dǎo)致浙江唐德公司后續(xù)依約開(kāi)發(fā)制作的該類(lèi)型節(jié)目失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能性。綜上，本院認(rèn)為如不責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司立即停止涉案行為，將可能對(duì)浙江唐德公司的權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。

第四，損害平衡性，即不責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害。本案中，首先，責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為，僅涉及停止對(duì)包含“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱(chēng)及有關(guān)標(biāo)識(shí)的使用，且即使停止對(duì)有關(guān)節(jié)目名稱(chēng)的使用，也不會(huì)影響節(jié)目更名后的制作和播出，損失數(shù)額是可以預(yù)見(jiàn)的。其次，如不責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為，其制作的“2016 中國(guó)好聲音”歌唱比賽選秀節(jié)目一旦制作完成并公開(kāi)播出，對(duì)浙江唐德公司造成的損失難以計(jì)算。因此，本院認(rèn)為若不責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為對(duì)浙江唐德公司造成的損害大于責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為對(duì)其造成的損害。

第五，責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。對(duì)于是否損害社會(huì)公共利益的考量，在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中主要需考慮是否對(duì)消費(fèi)者利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成損害。本案中，責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為可能僅涉及上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的經(jīng)濟(jì)利益，沒(méi)有證據(jù)證明將會(huì)損害社會(huì)公共利益。

第六，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，對(duì)于擔(dān)保金額和擔(dān)保形式的確定，需要綜合考慮申請(qǐng)人勝訴可能性的高低及被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為可能遭受的損失等因素進(jìn)行判斷。本案中，浙江唐德公司提出，考慮情況緊急，先期提供1億3千萬(wàn)元的現(xiàn)金擔(dān)保，后續(xù)再以保險(xiǎn)公司出具的1億元責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保函置換已向本院提交的1億元現(xiàn)金。本院認(rèn)為，浙江唐德公司提出的上述擔(dān)保金額和擔(dān)保形式符合本案要求，可以允許。2016年6月20日，浙江唐德公司提供的1億3千萬(wàn)元現(xiàn)金已匯至本院，擔(dān)保條件已滿(mǎn)足。同時(shí)，在本裁定執(zhí)行的過(guò)程中，如有證據(jù)證明上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司因停止涉案行為造成更大損失的，本院將責(zé)令浙江唐德公司追加相應(yīng)的擔(dān)保。浙江唐德公司不追加擔(dān)保的，本院將解除保全?！?br/>

【案例來(lái)源】《浙江唐德影視股份有限公司與上海燦星文化傳播有限公司、世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司、夢(mèng)響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司申請(qǐng)?jiān)V前保全民事裁定書(shū)》【北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行保1號(hào)】