作者：何凌云、左皓

來源：君合法律評論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

金融違約潮發(fā)生后，無論是投資人自身，或是受投資人委托的資產(chǎn)管理人，均以債權人的身份積極對債務人采取起訴、保全、執(zhí)行等一系列的法律行動，從而盡可能地挽救因違約潮而帶來的資金損失。

然而，在違約潮的大背景下，單純基于債務違約的法律訴訟或仲裁，往往由于債務人最終無實際可供執(zhí)行的資產(chǎn)而無法獲得足額清償。在一些案件中，債權人發(fā)現(xiàn)債務人一面與債權人周旋，期望通過談判、重整而得到債務豁免，一面卻暗度陳倉另起爐灶，用從債權人處獲得的資金，開創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)。

源頭上來說，在本輪違約潮所涉及債券的發(fā)行階段，由于特殊的市場環(huán)境，債券的發(fā)行人具有較為強勢的市場談判地位。而債券產(chǎn)品相關的募集說明書等協(xié)議文件所約定的合同條款并不允許投資人進行個性化定制協(xié)商，從而導致債券產(chǎn)品項下對發(fā)行人的監(jiān)管總體上處于較弱的態(tài)勢。因此，債務人可能通過新設關聯(lián)公司的方式，將原借款主體的資產(chǎn)、人員、客戶轉移至新公司，從而躲避債權人的追索，而利用“干凈”的資產(chǎn)進行經(jīng)營活動。在此情形下，依據(jù)債務違約而采取的法律行動，受制于合同相對性的原則，無法對主債務人及擔保人以外的其他主體采取相應的法律行動，而債務人在債券發(fā)行階段所提供的股權質(zhì)押擔保，往往由于上述原因也無實際價值用于抵償債務。

在此情形下，就如何通過法律手段，對債務人的上述行為采取規(guī)制和應對，本文將根據(jù)中國法下的法人人格否認制度，基于近年來司法實踐的發(fā)展，整理出對債務人利用關聯(lián)企業(yè)躲避債務情形下的法律行動方案，幫助債權人在債務追償行動中，探索新的路徑。

關于濫用公司法人獨立地位的具體認定，隨著司法實踐的發(fā)展，基本形成了從關聯(lián)公司之間的人員、業(yè)務、財務等方面考察是否存在混同的認定標準，其中法院尤為關注的是財務混同的情形。

最高人民法院指導案例15號徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案中，法院認定，三被告成都川交工貿(mào)有限責任公司（下稱“川交工貿(mào)公司”）、成都川交工程機械有限責任公司（下稱“川交機械公司”）、四川瑞路建設工程有限公司（下稱“瑞路公司”）之間存在人員混同、業(yè)務混同及財務混同的情形，進而構成三公司之間喪失獨立人格，構成人格混同。并依據(jù)《公司法》第二十條第三款之規(guī)定，判令川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司對原告的債務承擔連帶清償責任。

通過公開信息渠道檢索可以發(fā)現(xiàn)，三公司之間，川交機械公司與瑞路公司之間的股東均為王永禮與倪剛，兩者系姐妹公司的關系，而川交工貿(mào)公司的股東為張家蓉、吳帆，從表面上來看與川交機械公司、瑞路公司之間無任何股權交叉關系，但法院查明王永禮與張家蓉系夫妻關系，可見，不但姐妹公司之間可能構成人格混同并承擔連帶責任，即使在無股權交叉的情況下，隱性的關聯(lián)公司間也可能構成人格混同并承擔連帶責任。

從上述指導案例來看，隨著我國司法水平的逐漸提高，法人人格否認制度在《公司法》第二十條第三款的基礎上，順應社會發(fā)展需要，發(fā)生了改變與突破。法院在審查濫用法人人格獨立性躲避債務的爭議案件中，將會更為關注特征要件及違法實質(zhì)的審查，運用法律解釋的方法對《公司法》第二十條第三款的規(guī)定作出填補。

需要進一步說明的是，盡管司法實踐中對于《公司法》的規(guī)定已經(jīng)有所突破，但由于我國系成文法國家，因此在對股東利用子公司轉移資產(chǎn)躲避債務情形下要求子公司承擔連帶責任（即反向刺破公司面紗），及股東利用關聯(lián)公司轉移資產(chǎn)躲避債務情形下要求關聯(lián)公司承擔連帶責任（有人稱之為三角刺破）的案件處理過程中，法院仍可能存在不同的司法觀點，例如保守派的法官就可能認為，反向刺破與三角刺破均不符合《公司法》第二十條第三款之文義，因此拒絕在該等情形下擴大適用法人人格否認制度。但從目前的司法趨勢來看，對反向刺破與三角刺破的肯定，在未來有望成為我國公司法司法觀點的主流。無論司法機關的態(tài)度如何，法人人格否認在目前違約潮的背景下，都為債權人向債務人進行資產(chǎn)追索提供了值得嘗試的思路與方法。

最高人民法院指導案例15號中，法院從管理人員存在相同或交叉任職（人員混同）、共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議（業(yè)務混同）及共用賬戶、財務管理混同（財務混同）的角度認定相關當事人存在人格混同的情形。

盡管財務、人事、業(yè)務是司法實踐中認定混同行為的基本方向，但在不同案件中，法院實施認定的角度與細節(jié)可能存在很大的差異。例如在（2016）浙02民終322號案件中，法院在認定被告寧波金剛機器人有限公司（下稱“金剛機器人公司”）與被告寧波東平齒輪制造有限公司（下稱“東平齒輪公司”）之間是否存在人格混同時，法院從下述角度展開了詳盡的論述：

·2015年3月，絕大部分原東平齒輪公司員工的工資已由金剛機器人公司支付，但與東平齒輪公司的工資、經(jīng)濟補償金仍未結清。

2、公司管理方面，公司高管的薪酬及公司盈利能力存在異常，包括：

·金剛機器人公司年營業(yè)額2000萬元，但注冊資本僅100萬元，金剛機器人公司解釋是李琪個人借款，但其無法提交借款賬戶的流水。

3、公司生產(chǎn)的設備存在共同使用的情形，包括：

·金剛機器人公司使用東平齒輪公司機器設備進行生產(chǎn)，二者簽訂了抵押設備租用及代償債務協(xié)議書，但租金明顯偏低。

4、公司業(yè)務層面存在交叉，包括：

公司經(jīng)營行為的復雜性為股東濫用法人獨立人格的隱蔽性提供了幫助，因此，在發(fā)掘隱蔽的資產(chǎn)轉移行為問題上，既是對債權人搜集被告信息的能力的考驗，也是對債權人律師提供爭議解決思路與信息挖掘能力的考驗。

實踐中，如果債權人在投資債券前對發(fā)行人進行了一定程度上的盡職調(diào)查，則可能初步掌握發(fā)行人公司管理的模式與狀態(tài)。對于部分公司債發(fā)行人而言，其企業(yè)經(jīng)營的管理模式可能并未達到專業(yè)化管理的水平，公司管理以創(chuàng)始人或實際控制人“一言堂”的方式運行，在與關聯(lián)公司之間的財務處理、風險隔離方面均存在邊界模糊的情況。這就為債權人在依據(jù)法人人格否認制度提起訴訟時提供了搜集證據(jù)的突破口。

此外，法人人格否認制度還有一種在執(zhí)行階段的特殊適用，即根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定[1]，在執(zhí)行程序中直接申請追加一人有限公司的股東為被執(zhí)行人。但需要注意的是，由于在執(zhí)行程序中直接追加為被執(zhí)行人對相關主體具有十分重大的影響，因此該條規(guī)定在司法實踐中被嚴格限制而不得擴張適用，如果要求債務人的其他關聯(lián)主體或非一人有限責任公司的股東對債務承擔連帶責任的，目前仍必須通過訴訟程序取得生效判決后再申請強制執(zhí)行。

關于債權人如何有效發(fā)揮法人人格否認制度的價值，除了關注上文提到的債務人財務、人事、生產(chǎn)等方面的情況外，我們的建議是：

2.盡管投資人對債券發(fā)行人的監(jiān)管可能處于弱勢地位，但在適當?shù)那樾蜗?，投資人或受托管理人仍可以通過實地走訪的方式，了解發(fā)行人及擔保人的實際運營狀態(tài)，在某些情況下，當發(fā)行人或擔保人的經(jīng)營地址出現(xiàn)“一套班子，兩塊牌子”的情況下，另一塊“牌子”所涉公司的股權及控制關系就可能具備進一步調(diào)查的價值；

3.妥善保管有價值的財務數(shù)據(jù)、債務人的情況匯報以及各類微信、郵件記錄，某些情況下，對于人員轉移前及業(yè)務混同的證明，正是通過曾經(jīng)的郵件溝通及業(yè)務溝通的記錄而呈現(xiàn)的；

4.最為重要的是，在債務處理的過程中盡早聘請專業(yè)的律師團隊，甚至可以在債務尚未發(fā)生違約的情況下即委托律師介入并就證據(jù)搜集、與債務人溝通及財產(chǎn)線索搜集等事宜提供專業(yè)指導意見。

參考資料

2、張穎璐：《為逃避債務新設立的公司仍應對原公司債務承擔責任》，載《人民司法（案例）》2017年第11期，第79頁。

3、陳林、賈宏斌：《反向刺破公司面紗公司法人格否認規(guī)則的擴張適用》，載《人民司法（案例）》2010年第14期，第86頁。