金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
有限責(zé)任公司對外負債后未經(jīng)依法清算即進行注銷，該公司股東以其僅為名義持股人，對清算、注銷事宜毫不知情為由主張自身應(yīng)當免責(zé)的，法院不予支持，該名義股東仍應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
1、方圓公司向南頭城公司借款1500萬元，到期后無力清償，南頭城公司訴至法院要求其承擔(dān)還款責(zé)任。
2、訴訟過程中，方圓公司在未進行清算情況下辦理了注銷登記。
3、另查明，方圓公司的工商登記股東分別為溫進才（持股75%）和李殷英（持股25%）。
4、再查明，溫進才和李殷英均為北泰公司的名義持股人，北泰公司才是方圓公司的實際控制人。
5、溫進才和李殷英在訴訟中以北泰公司才是方圓公司的實際控制人為由主張其不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
名義股東溫進才、李殷英是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任？
首先，一審判決未依據(jù)《公司法司法解釋二》第十九條的規(guī)定，而基于“北泰公司是方圓公司的唯一出資人和實際控制人，其不清楚方圓公司的財產(chǎn)狀況，怠于履行監(jiān)管職責(zé)，造成方圓公司未經(jīng)依法清算即被注銷，導(dǎo)致方圓公司無法進行清算”，根據(jù)該司法解釋第二十條第一款的規(guī)定，判令北泰公司對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不論是結(jié)果還是所依據(jù)的事實和法律，均無錯誤。況且，即使實際控制人確實實施了第十九條規(guī)定的以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理注銷登記的行為（此種情況下，根據(jù)第二十一條的規(guī)定，實際控制人不得請求其他股東分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任），也并不能當然排除對其他股東，包括名義股東適用第二十條第一款的規(guī)定追究責(zé)任。在第十九條之后設(shè)置第二十條的規(guī)定，可以理解為增加了公司債權(quán)人追究股東或?qū)嶋H控制人責(zé)任的途徑選擇，而并不能推斷出在符合第十九條規(guī)定的情況下，當然解除其他股東或名義股東責(zé)任的意思。故溫進才、李殷英主張應(yīng)以《公司法司法解釋二》第十九條的規(guī)定為依據(jù)，判決北泰公司承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，同時不能適用第二十條的規(guī)定判決溫進才、李殷英承擔(dān)責(zé)任，系混淆本案的基本事實，同時并無充分法律依據(jù)。
其次，根據(jù)商法上的公示公信和外觀主義原則，第三人對公司登記信息的信賴利益應(yīng)當受到保護。代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對抗公司債權(quán)人。在公司的外部關(guān)系方面，經(jīng)工商登記備案的代持股的名義股東屬于法律意義上的公司股東，其是對外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，無論實際控制人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要未實際向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，代持股的名義股東就應(yīng)當對外承擔(dān)股東的責(zé)任。這一原則在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十六條（2014年修訂前為第二十七條）中關(guān)于經(jīng)公司登記機關(guān)登記的股東不得以其僅為名義股東而拒絕債權(quán)人要求其履行出資義務(wù)的規(guī)定中，已經(jīng)明確體現(xiàn)?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返诙粭l規(guī)定中也隱含股東不管過錯有無、過錯大小，對外必須承擔(dān)股東責(zé)任，不能以自己沒有過錯為由對抗公司債權(quán)人的原則。溫進才、李殷英雖系代北泰公司持有方圓公司的股權(quán)，但并非被北泰公司冒名登記為股東，代持股是符合其自己的意志和利益的行為，且也并無證據(jù)顯示南頭城公司在向方圓深圳分公司提供借款時知悉并認可溫進才、李殷英的代持股人身份及北泰公司的實際出資人地位，故溫進才、李殷英應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任風(fēng)險。溫進才、李殷英盡管沒有簽署決定解散方圓公司的股東會文件和清算報告，并稱也不知道方圓公司已被解散并依據(jù)虛假的清算報告辦理了注銷登記，即未直接實施損害公司債權(quán)人利益的行為，但作為方圓公司經(jīng)登記的股東，上述情形亦屬于其怠于行使股東權(quán)利和履行股東監(jiān)管職責(zé)及清算義務(wù)，導(dǎo)致公司被非法注銷而無法清算，損害公司債權(quán)人利益。該情形已經(jīng)符合《公司法司法解釋二》第二十條第一款規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的條件。本案二審判決依據(jù)該條款判令溫進才、李殷英對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并無不當。
（2015）民申字第136號
第十九條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
第二十條 公司解散應(yīng)當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
第二十一條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人按照本規(guī)定第十八條和第二十條第一款的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過錯大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
第二十六條 公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本文案例主要是關(guān)于代持（名義）股東清算義務(wù)和責(zé)任的問題。實務(wù)中，名義股東代持股權(quán)的情形大量存在，公司對外負債未履行法定的清算義務(wù)被注銷，作為原公司的債權(quán)人有權(quán)依據(jù)公司法解釋二第十九條和第二十條向清算義務(wù)人、實際控制人或注銷時的原公司義務(wù)承擔(dān)承諾人主張責(zé)任。那么代持的名義股東是否可以依自身僅是名義股東不享有實體權(quán)利、與實際股權(quán)人簽訂有代持協(xié)議、可披露實際股權(quán)人等理由為由主張免責(zé)？實務(wù)中主流觀點無爭議，即：“在公司的外部關(guān)系方面，經(jīng)工商登記備案的代持股的名義股東屬于法律意義上的公司股東，其是對外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，無論實際控制人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要未實際向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，代持股的名義股東就應(yīng)當對外承擔(dān)股東的責(zé)任”。
根據(jù)上述分析，原公司債權(quán)人有權(quán)要求名義股東承擔(dān)清算義務(wù)無爭議，但值得思考的問題是，公司債權(quán)人能否要求名義股東和實際出資人承擔(dān)連帶責(zé)任？公司債權(quán)人在第十九條和二十條之間是選擇關(guān)系還是并用關(guān)系？本文判例未涉及這一問題，筆者認為：如果沒有專項的法律規(guī)定，根據(jù)合同法中委托代理的相關(guān)法律規(guī)定，股權(quán)代持人向原公司債權(quán)人提供充分證據(jù)（或?qū)嶋H出資人認可）披露實際出資人的，此時公司債權(quán)人享有選擇權(quán)，其可以選擇實際出資人承擔(dān)責(zé)任也可選擇名義股東承擔(dān)責(zé)任，且該選擇權(quán)一旦行使不能變更，一孔之見。
另外，關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任認定問題，不得肆意擴大股東的清算責(zé)任，應(yīng)當僅限于怠于履行義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。怠于履行清算義務(wù)的行為，是指有限責(zé)任公司股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，因故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致公司清算無法及時順利進行的行為。1、如果個別股東能夠證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)作出了積極努力，未能履行清算義務(wù)是由于其他實際控制公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件的股東的故意拖延、拒絕清算行為等客觀原因?qū)е碌模瑒t不應(yīng)其怠于履行清算義務(wù)為由，讓其承擔(dān)清算責(zé)任；2、如果個別股東能夠證明其未能及時履行清算義務(wù)的行為與公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失之間沒有因果關(guān)系的，該股東也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、如果個別名義股東是被冒名的，其作為股東并非本人意思，成為股東所簽署的相關(guān)文書備案資料均非本人所為的，該股東當然也不應(yīng)因被強加的名義股東身份承擔(dān)責(zé)任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
