作者：初明峰、劉磊

來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

銀行分支機(jī)構(gòu)為收回借款人欠付銀行的到期貸款，為借款人向過(guò)橋資金提供方借貸的款項(xiàng)提供擔(dān)保，由于其系分支機(jī)構(gòu)，該擔(dān)保條款無(wú)效，但該銀行對(duì)該擔(dān)保條款的無(wú)效存有過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)對(duì)過(guò)橋資金提供方不能收回部分的損失承擔(dān)民事清償責(zé)任。

案情摘要：

1、2012年9月20日，呂某與某甲公司簽訂《借款協(xié)議書》：某甲公司從呂某處借款人民幣640萬(wàn)元，并約定由銀行某支行作為擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還借款和利息（該協(xié)議書上有該行行長(zhǎng)的簽章）。

2、另查明，上述640萬(wàn)元實(shí)際上為過(guò)橋資金，實(shí)際用途為償還某甲公司在銀行某支行的到期貸款，還貸后銀行未再發(fā)放新貸款。

3、后借款到期后，逾期未還，呂某訴至法院要求債務(wù)人及保證人承擔(dān)還款責(zé)任。

4、德州中院、山東高院、最高院一致判定擔(dān)保條款無(wú)效，但銀行某支行對(duì)某甲公司不能清償部分的二分之一仍應(yīng)承擔(dān)民事清償責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

銀行某支行作為擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同是否有效？

法院觀點(diǎn)：

銀行某支行作為銀行的分支機(jī)構(gòu)，在本案中為某甲公司的借款向呂某提供擔(dān)保未獲得其法人的書面同意，二審判決認(rèn)定《借款協(xié)議書》中的擔(dān)保條款無(wú)效有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)

銀行某支行作為分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道自己無(wú)權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，卻為某甲公司向呂某的借款提供擔(dān)保。呂某系完全民事行為能力人，其向某甲公司出借巨額資金，卻對(duì)金融機(jī)構(gòu)銀行某支行是否具有法定擔(dān)保人資格未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。二審判決認(rèn)定銀行某支行與呂某在本案中均存在過(guò)錯(cuò)，并判令銀行某支行對(duì)某甲公司不能清償部分的二分之一承擔(dān)民事清償責(zé)任，符合法律規(guī)定。

案例索引:

（2016）最高法民申2412號(hào)

相關(guān)法條：

第七條 主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

第十七條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。

第二十九條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。

實(shí)務(wù)分析：

實(shí)務(wù)中大量存在"出借方提供過(guò)橋資金用于還后再貸，再貸資金用于償還過(guò)橋借款"的操作，看似沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。但操作中一旦出現(xiàn)銀行收貸后不放新貸的"拆橋"行為，出借方的資金則死牛入海。為了防范這一風(fēng)險(xiǎn)，操作過(guò)程中出借方往往要求收貸銀行提供擔(dān)保，本案例告誡過(guò)橋資金的提供方：銀行支行（分支機(jī)構(gòu)）提供擔(dān)保的，一定要落實(shí)總行出具授權(quán)。避免擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

另外，過(guò)橋資金提供方遭受損失后如何更有效維權(quán)，從訴訟技術(shù)上講存在法律關(guān)系主張和法律適用選擇等問(wèn)題。如果過(guò)橋資金提供方堅(jiān)持與銀行存在擔(dān)保關(guān)系，適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，很難否認(rèn)自身（債權(quán)人）的過(guò)錯(cuò)，所取得的賠償效果一般難以超過(guò)損失的二分之一；如果過(guò)橋資金提供方堅(jiān)持并可舉證銀行承諾提供資金還后給借款人提供資金歸還過(guò)橋，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定過(guò)橋資金提供方和銀行之間存在合同約定，銀行在資金歸還后為依約發(fā)放貸款構(gòu)成根本違約，對(duì)于過(guò)橋資金提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任；再如果過(guò)橋資金提供方堅(jiān)持并可舉證銀行事前明知還后不予放貸事實(shí)，那么過(guò)橋資金提供方可主張銀行和借款人共同侵權(quán)，基于此主張全額的損失賠償責(zé)任。至于當(dāng)事人應(yīng)如何選擇較為有利，筆者建議結(jié)合事實(shí)和證據(jù)情況進(jìn)行分析選擇，以最大限度的維護(hù)自身合法權(quán)益。

從銀行方來(lái)講，建議銀行誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，規(guī)范操作，不要參與過(guò)橋資金的介紹。以避免不必要的糾紛。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：