金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
與其他類型合同相比，儲蓄合同雖具有自身特征，但《儲蓄管理條例》《個人存款賬戶實名制規(guī)定》等均未規(guī)定儲蓄合同項下債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。本案中，案涉儲戶將債權(quán)憑證交給了申某，并將轉(zhuǎn)讓情況告知了建行侯馬支行，原審認定申某有權(quán)提起本案訴訟并不缺乏依據(jù)。
案情摘要
1. 申雁經(jīng)人介紹認識裴本明，得知在建行侯馬支行存款有高額回報，在2006年間申雁介紹多位親友在建行侯馬支行存款共計730萬元。
2. 款項存入后，裴本明通過銀行工作人員丁桂紅進行支取并揮霍，刑事判決裴本明犯詐騙罪、貸款詐騙罪，丁桂紅犯挪用資金罪，并追回裴本明已向儲戶支付的好處費。
3. 儲戶先后與申雁簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將活期存折交付給申雁并將轉(zhuǎn)讓事宜通知了建行侯馬支行。后，申雁向臨汾中院提起訴訟，要求被告建行侯馬支行支付存款。
4. 臨汾中院以儲蓄合同具有特殊性、申雁不是儲蓄合同當事人，主體不適格為由，駁回起訴，原告不服，上訴到山西省高級人民法院。山西高院認定申雁作為原告主體適格，建行侯馬支行向最高院申請再審，最高院駁回其再審申請。
爭議焦點
法院認為
山西高院認為：合法的債權(quán)受法律保護。本案中涉及的各儲戶在侯馬建行開戶存款，根據(jù)合同的相對性原則，銀行與儲戶之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，銀行作為合同相對人應(yīng)承擔存款的保管及支付義務(wù)。依據(jù)已生效刑事判決書的認定，裴本明以非法占有為目的詐騙儲戶存款，丁桂紅作為銀行工作人員挪用存款資金，在犯罪及存款被非法轉(zhuǎn)出的過程中，儲戶均無過錯。侯馬建行違規(guī)操作，為犯罪嫌疑人辦理支付及轉(zhuǎn)款手續(xù)，導(dǎo)致儲戶存款被非法支取，銀行的過錯明顯，其民事責任并不因有犯罪行為的存在而免除，應(yīng)承擔付款的責任。由于持有存折的儲戶將其名下的存款轉(zhuǎn)讓給申雁，將債權(quán)憑證（存折），交給申雁，并將轉(zhuǎn)讓情況通知了被上訴人。且申雁曾持存折多次向侯馬建行主張兌付，故申雁作為原告的訴訟主體適格。
最高院認為：關(guān)于申某能否提起本案訴訟。與其他類型合同相比，儲蓄合同雖具有自身特征，但《儲蓄管理條例》《個人存款賬戶實名制規(guī)定》等均未規(guī)定儲蓄合同項下債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。本案中，案涉儲戶將債權(quán)憑證交給了申某，并將轉(zhuǎn)讓情況告知了建行侯馬支行，原審認定申某有權(quán)提起本案訴訟并不缺乏依據(jù)。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》（已失效）
第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
《中華人民共和國民法典》（現(xiàn)行有效）
（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
實務(wù)分析
本案審理的焦點問題是因儲蓄存款關(guān)系對銀行享有的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓。法律對于可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的范圍，在《民法典》和《合同法》（現(xiàn)已失效）中，均以反向列舉的方式規(guī)定了3種情況下的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓：1. 根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；2.按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；3. 依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
筆者認為，在本案涉及刑事犯罪且被當?shù)卣J定為群體性事件的大背景下，最高人民法院從保護儲蓄存款人（被害人）的合法債權(quán)的目的和基于銀行方在本案中具有主要過錯的事實出發(fā)，以《儲蓄管理條例》《個人存款賬戶實名制規(guī)定》等均未規(guī)定儲蓄合同項下債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓為由，未否定本案儲蓄債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的做法，筆者予以認同。但筆者認為最高院在本案中對于本案焦點問題的論述不應(yīng)具有普適性，因金融債權(quán)具有不同與一般債權(quán)的行政主導(dǎo)性、政策上的特殊性、規(guī)范上的強制性等特點，其應(yīng)屬于在債權(quán)性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)讓的情形，如果不加以限制勢必會對金融領(lǐng)域的監(jiān)管，人民法院的執(zhí)行以及金融機構(gòu)的管理成本等方面造成諸多不利影響。
本文援引案例，歷經(jīng)臨汾中院、山西高院和最高院的五次審理，在案件事實上具有一定的特殊性。筆者認為最高院在本案中作出的裁判結(jié)果，包含著對案件背景因素的考量，特此推薦，供大家參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
