【高級人民法院判例】

保證合同已生效的情況下，不應(yīng)僅因主債務(wù)人涉嫌非法集資類犯罪而中止對承擔連帶責任保證人的執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

在保證合同的效力已被生效法律文書確認的情況下，不應(yīng)當僅因主債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，中止對承擔連帶保證責任保證人的執(zhí)行。

案情介紹：

一、荊門仲裁委員會作出荊裁（2014）48、49號裁決書，裁決：湖北新苑置業(yè)有限公司（下稱“新苑公司”）向張林償還欠款4300萬元，華星公司等對該債務(wù)中的3610萬元債務(wù)承擔連帶保證責任。張林向荊門中院申請執(zhí)行。

二、荊門中院作出（2014）鄂荊門執(zhí)他字第00016號執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人華星公司所有的土地和汽車，并實際扣劃被執(zhí)行人華星公司銀行存款358.7萬元。

三、荊門市公安局以局函（2015）6號《關(guān)于通報新苑公司因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的函》致函荊門中院，請求荊門中院將涉及新苑公司的執(zhí)行案件中止執(zhí)行，并將有關(guān)材料移送該局。荊門中院作出（2014）鄂荊門執(zhí)他字第00016-5號執(zhí)行裁定（下稱“荊執(zhí)16-5號裁定”），中止荊門仲裁委員會荊裁（2014）48、49號裁決書的執(zhí)行。

四、張林向荊門中院提出執(zhí)行異議，請求依法恢復(fù)執(zhí)行。荊門中院作出（2015）鄂荊門中執(zhí)異字第00004號執(zhí)行裁定（下稱“荊執(zhí)4號裁定”），駁回異議。

五、張林向湖北高院申請復(fù)議，請求撤銷荊執(zhí)4號和16-5號裁定。湖北高院作出（2015）鄂執(zhí)復(fù)字第00040號執(zhí)行裁定，撤銷荊執(zhí)4號裁定，由荊門中院對張林的異議重新進行審查。荊門中院重新審查后，作出（2015）鄂荊門中執(zhí)異字第00011號執(zhí)行裁定，撤銷荊執(zhí)16-5號裁定。

六、華星公司等向湖北高院申請復(fù)議，請求中止對承擔連帶責任保證人的執(zhí)行。湖北高院裁定：駁回申請復(fù)議人華星公司等的復(fù)議申請。

裁判要點及思路：

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定：“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。”

本案中，債權(quán)人張林與主債務(wù)人新苑公司之間為借款法律關(guān)系，債權(quán)人張林與保證人張昌貴、馮成華、華星公司為保證法律關(guān)系，二者雖然在事實上具有關(guān)聯(lián)性，但保證人承擔保證責任與主債務(wù)人承擔還款責任并非基于同一事實。主債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關(guān)立案偵查，但并無證據(jù)證明對該債務(wù)承擔連帶責任保證的被執(zhí)行人也涉嫌犯罪或其財產(chǎn)涉及刑事案件的，不符合上述意見第七條規(guī)定的應(yīng)當中止執(zhí)行的情形。

所以，在保證合同的效力已被生效法律文書確認的情況下，不應(yīng)當僅因主債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，中止對承擔連帶保證責任保證人的執(zhí)行。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當事人在執(zhí)行過程中，當主債務(wù)人涉嫌非法集資類犯罪時，應(yīng)注意債權(quán)人對保證人的保證財產(chǎn)仍可繼續(xù)執(zhí)行，結(jié)合法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、《擔保法》第五條規(guī)定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定?！彼栽趽：贤椅幢徽J定未無效時，若主債務(wù)人因犯非法集資類犯罪，債權(quán)人仍有權(quán)追加連帶責任保證人為被執(zhí)行人，且法院不應(yīng)中止對保證人的執(zhí)行。所以，當事人在申請執(zhí)行連帶責任保證人的保證財產(chǎn)時不應(yīng)受《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的限制而中止執(zhí)行。

二、執(zhí)行法院作出中止執(zhí)行裁定，但未就案件是否涉嫌犯罪及執(zhí)行財物是否屬于涉案財物進行審查，違反了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，裁定中止執(zhí)行的裁定應(yīng)予撤銷。所以，執(zhí)行法院若依據(jù)案件涉及刑事犯罪裁定中止執(zhí)行的，應(yīng)當就案件是否涉嫌犯罪及執(zhí)行財物是否屬于涉案財物進行審查，否則不應(yīng)裁定中止執(zhí)行。

三、因執(zhí)行案件是相關(guān)非法集資類刑事案件的組成部分，即同一事實，在執(zhí)行案件停止執(zhí)行并移送相關(guān)司法機關(guān)的情況下，此時申請人申請繼續(xù)執(zhí)行或追加當事人的，法院不予受理。參考《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。”的規(guī)定，執(zhí)行過程中涉及刑事案件時，法院一般會裁定中止執(zhí)行。此時，當事人應(yīng)該判斷案件中止執(zhí)行是否符合法律規(guī)定，尤其要關(guān)注債權(quán)人仍可請求繼續(xù)執(zhí)行保證人的保證財產(chǎn)。

相關(guān)法律：

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》［公通字〔2014〕16號］

第七條 人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。

《擔保法》

第五條 擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。

擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。

《擔保法解釋》

第八條 主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

以下為該案在湖北高院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于主債務(wù)人涉嫌非法集資類犯罪的情形下，應(yīng)否中止對保證人的執(zhí)行的詳細論述和分析。

本院認為，“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定為：‘人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理’。人民法院執(zhí)行中對符合上述規(guī)定的情形，才能依法中止執(zhí)行。本案中，債權(quán)人張林與主債務(wù)人新苑公司之間為借款法律關(guān)系，債權(quán)人張林與保證人張昌貴、馮成華、華星公司為保證法律關(guān)系，二者雖然在事實上具有關(guān)聯(lián)性，但保證人承擔保證責任與主債務(wù)人承擔還款責任并非基于同一事實。主債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關(guān)立案偵查，但并無證據(jù)證明對該債務(wù)承擔保證連帶責任的被執(zhí)行人也涉嫌犯罪或其財產(chǎn)涉及刑事案件的，不符合上述意見第七條規(guī)定的應(yīng)當中止執(zhí)行的情形。在保證合同的效力已被生效法律文書確認的情況下，不應(yīng)當僅因主債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，中止對承擔連帶保證責任保證人的執(zhí)行。故申請復(fù)議人張昌貴、馮成華、華星公司的復(fù)議理由均不能成立，本院不予支持，荊門中院（2015）鄂荊門中執(zhí)異字第00011號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持?！?/p>

案件來源：

湖北省高級人民法院：《張昌貴、馮成華等與執(zhí)行裁定書》【（2015）鄂執(zhí)復(fù)字第00081號】

延伸閱讀：

有關(guān)主債務(wù)人涉嫌非法集資類犯罪的情形下，應(yīng)否中止對保證人的執(zhí)行的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、執(zhí)行法院作出中止執(zhí)行裁定，但未就案件是否涉嫌犯罪及執(zhí)行財物是否屬于涉案財物進行審查，違反了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，裁定中止執(zhí)行的裁定應(yīng)予撤銷。

案例一：《覃旭與葉鋒執(zhí)行裁定書》【湖北省高級人民法院（2015）鄂執(zhí)復(fù)字第00047號】

本院認為，“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定：人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。本案中，荊門中院作出中止執(zhí)行裁定未就本案是否涉嫌犯罪及本案執(zhí)行的財物是否屬于涉案財物進行審查，違反了上述規(guī)定。同時，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。該法第二十八條規(guī)定：因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。本案中，荊門中院對本案執(zhí)行房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓登記是否完成和物權(quán)是否發(fā)生變更也未進行審查。荊門中院對上述事實均未審查，屬于認定基本事實不清。裁定：一、撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中執(zhí)異字第00005號執(zhí)行裁定；二、湖北省荊門市中級人民法院對覃旭的異議重新進行審查?！?

2、人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。

案例二：《周遂業(yè)、柳明現(xiàn)執(zhí)行裁定書》【河南省鄭州市中級人民法院（2016）豫01執(zhí)復(fù)68號】

本院認為，“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定，人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。本案中，公安機關(guān)出具的證明已經(jīng)明確說明本案執(zhí)行標的系非法吸收公眾存款案涉案款項，執(zhí)行法院以此為由中止執(zhí)行本案，程序合法。法律規(guī)定有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當中止執(zhí)行，復(fù)議人認為不應(yīng)中止的理由沒有證據(jù)支持，其復(fù)議請求應(yīng)依法駁回?！?

3、因該執(zhí)行案件是相關(guān)非法吸收公眾存款刑事案件的組成部分，即同一事實，在以公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書作為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行實施案件停止執(zhí)行并移送相關(guān)司法機關(guān)的情況下，此時申請人申請中止執(zhí)行或追加當事人的，法院不予受理。

案例三：《關(guān)于梁書鵬申請變更申請執(zhí)行人一案的執(zhí)行裁定書》【湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01執(zhí)異372號】

本院認為，“參照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條，對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)；人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》中，被害人在已獲公力救濟的情況下，再行就同一事實提起民事訴訟，法院應(yīng)裁定不予受理或裁定駁回起訴的意見，本院在胡倩申請執(zhí)行宏朗公司等五案中，發(fā)現(xiàn)案件中涉及刑事犯罪并依法將案件移送司法機關(guān)符合程序規(guī)定。因該執(zhí)行案件已終結(jié)本次執(zhí)行程序，本院無需另行對該案執(zhí)行依據(jù)裁定中止執(zhí)行。本案中，胡倩申請執(zhí)行宏朗公司執(zhí)行案的案情是相關(guān)非法吸收公眾存款刑事案件的組成部分，即同一事實，在以武漢市黃鶴公證處（2015）鄂黃鶴內(nèi)證字第1720號公證債權(quán)文書和（2015）鄂黃鶴內(nèi)證字第28746號執(zhí)行證書作為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行實施案件停止執(zhí)行并移送相關(guān)司法機關(guān)的情況下，作為輔助程序的變更、追加當事人程序理應(yīng)不得啟動。申請人梁書鵬請求變更為胡倩申請執(zhí)行宏朗公司公證債權(quán)文書執(zhí)行案申請執(zhí)行人的申請目前不符合受理條件?！?/p>

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 高院:主債務(wù)人涉嫌非法集資等犯罪的,應(yīng)否中止對保證人的執(zhí)行？|判例87/100篇