有觀點(diǎn)表示，8.20司法解釋第三十二條第二款規(guī)定：“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日以前的，可參考原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限”，該款似乎可以作為3808案件作出“參照”判決的依據(jù)。

1. 審判實(shí)務(wù)層面，參照民間借貸利率上限確定金融借款糾紛利率的案例并不少見(jiàn)，涉及的金融機(jī)構(gòu)主體包括銀行、信托、消費(fèi)金融公司等。一眾案例中，最高法院的（2017）最高法民終927號(hào)案件值得關(guān)注，該案判決書(shū)對(duì)于“參照適用”進(jìn)行了充分說(shuō)理： “金融機(jī)構(gòu)包括銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和其他金融機(jī)構(gòu)，本案中華融信托公司屬于非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在金融借款合同中常以利息、復(fù)利、罰息、違約金、其他費(fèi)用等一并約定,導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本過(guò)高，違背了金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值本源。雖然非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸與民間借貸不同，且非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)借貸的利息、復(fù)利、罰息、違約金、其他費(fèi)用等總計(jì)融資成本的最高限制并無(wú)明確的法律規(guī)定。但就金融在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位而論，金融應(yīng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，促進(jìn)資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間良性流動(dòng)，并分享實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造的價(jià)值。如果金融服務(wù)分享的剩余價(jià)值過(guò)高，會(huì)阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本。較金融借貸的市場(chǎng)定位而言，民間借貸是對(duì)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不足的有益補(bǔ)充，而民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)防控及承受能力相對(duì)于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場(chǎng)定位和風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場(chǎng)法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，故金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%,這也符合2017年8月9日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條的司法指導(dǎo)意見(jiàn)精神?！?/p>

基于以上，加之長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)大眾樸素的認(rèn)知使然，“金融借款利率應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿耖g借貸利率”的固有認(rèn)知就此形成，而具體落實(shí)到實(shí)務(wù)中，則是在確定利率上限時(shí)“參照適用”。

（二）小貸典當(dāng)們的身份之爭(zhēng)

“金融機(jī)構(gòu)的四倍LPR適用性”話題，還隱含一個(gè)概念界定討論，即“金融機(jī)構(gòu)的范圍劃定”，這一問(wèn)題關(guān)系到幾類雖然具有放貸資質(zhì)但主體性質(zhì)存疑的機(jī)構(gòu)，如小貸公司、典當(dāng)行是否受限于民間借貸利率上限。先說(shuō)被探討極多的“小貸公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)？”針對(duì)2015司法解釋，最高院民一庭編著的《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》（2015年8月出版）一書(shū)中，針對(duì)小貸公司問(wèn)題，觀點(diǎn)是：

“根據(jù)《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中就小額貸款公司在貸款利率方面做出的不得超過(guò)司法部門規(guī)定上限的指導(dǎo)意見(jiàn)，本司法解釋所規(guī)定的利率規(guī)制就應(yīng)當(dāng)適用于小額貸款公司。”

 “其從本質(zhì)上看，其尚不屬于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的范疇”。

到了2019年11月8日，九民紀(jì)要（《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》）發(fā)布，最高院民二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》（2019年12月出版）一書(shū)中，認(rèn)為包括典當(dāng)、小貸之類機(jī)構(gòu)也屬于“金融機(jī)構(gòu)”：

金融機(jī)構(gòu)一般是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立和經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，包括銀行、信用合作社、財(cái)務(wù)公司、信托投資公司、金融租賃公司等。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)包括“一行兩會(huì)”等金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)及各自的分支機(jī)構(gòu)，以及經(jīng)有關(guān)政府部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事金融活動(dòng)的典當(dāng)行、小額貸款公司等法人及其分支機(jī)構(gòu)。原則上說(shuō)，凡持牌經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同，都屬于金融借款合同的范疇。

審判實(shí)務(wù)中，小貸公司適用或參照2015司法解釋的判決很多，包括最高院層面的裁判文書(shū)，如（2019）最高法民申3747號(hào)案件、（2019）最高法民申2218號(hào)，等等。

再比如更為特別的典當(dāng)行，其在中央層面有公安部和商務(wù)部的規(guī)定，而銀保監(jiān)會(huì)將其收編之后尚未出臺(tái)統(tǒng)一新規(guī)。按照既往規(guī)定，典當(dāng)當(dāng)金利率是法定的，而典當(dāng)綜合管理費(fèi)則根據(jù)當(dāng)品的種類不同而設(shè)置不同的費(fèi)率上限，即，“當(dāng)金利率+典當(dāng)綜合管理費(fèi)費(fèi)率”是允許超過(guò)24%的，參見(jiàn)商務(wù)部、公安部令2005年第8號(hào)《典當(dāng)管理辦法》第三十七條、第三十八條：

第三十七條 典當(dāng)當(dāng)金利率，按中國(guó)人民銀行公布的銀行機(jī)構(gòu)6個(gè)月期法定貸款利率及典當(dāng)期限折算后執(zhí)行。

第三十八 條典當(dāng)綜合費(fèi)用包括各種服務(wù)及管理費(fèi)用。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過(guò)當(dāng)金的42‰。

房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過(guò)當(dāng)金的27‰。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過(guò)當(dāng)金的24‰。

當(dāng)期不足5日的，按5日收取有關(guān)費(fèi)用。

同樣的問(wèn)題，融資租賃、商業(yè)保理都多有困擾與困惑，遑論司法實(shí)務(wù)中大量存在的“名為XX，實(shí)為借貸”認(rèn)定。

但需要注意的是，8.20司法解釋的原文為“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”很多觀點(diǎn)聚焦于“金融機(jī)構(gòu)”概念本身，基于眾多監(jiān)管文件（甚至包括稅務(wù)系統(tǒng)文件）進(jìn)行分析論證得出“小貸公司等不屬于金融機(jī)構(gòu)”的結(jié)論。

我們對(duì)此持有保留意見(jiàn)：民間借貸的實(shí)質(zhì)在于借貸行為的偶發(fā)性、隨機(jī)性、非營(yíng)業(yè)目的性、無(wú)前置準(zhǔn)入性，故缺失“金融業(yè)務(wù)屬性”，不符合了前述屬性的無(wú)放貸資質(zhì)主體，監(jiān)管和司法評(píng)價(jià)呈現(xiàn)為“打壓”和“否定”，典型案例就是“職業(yè)放貸人界定”和“非法放貸行為入罪非法經(jīng)營(yíng)罪”。 

因此，在判定一個(gè)機(jī)構(gòu)是否歸入“金融機(jī)構(gòu)”的時(shí)候，不能過(guò)于限縮地從其批設(shè)、監(jiān)管主體視角進(jìn)行劃分，如限縮認(rèn)定，就會(huì)得出“一行兩會(huì)批設(shè)的機(jī)構(gòu)方為金融機(jī)構(gòu)”結(jié)論，而這一結(jié)論隱含著“地方金融監(jiān)管部門并非金融監(jiān)管部門”的前提，如此，將置各地“由辦轉(zhuǎn)局”的金融工作局于何處？從監(jiān)管視角切換到業(yè)務(wù)視角，在探討小貸公司等的身份定位時(shí)，“從事貸款業(yè)務(wù)”“金融業(yè)務(wù)”等字眼更需要被解讀和審視，小貸公司以貸款為業(yè)，金融屬性顯著，應(yīng)當(dāng)與“偶發(fā)、隨機(jī)、非營(yíng)業(yè)目的、無(wú)前置準(zhǔn)入”的民間借貸存在著顯著的區(qū)分。

綜上，我們認(rèn)為，在司法視角下審視“金融機(jī)構(gòu)”邊界范圍，應(yīng)當(dāng)以“業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)”認(rèn)定進(jìn)行擴(kuò)張，將小貸公司等納入“其他金融機(jī)構(gòu)”范疇。 

好奇心驅(qū)使下，我們通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，以“全文：15.4%”“裁判日期：2020-08-20 TO 2020-09-02”以及相關(guān)案由名稱為檢索條件，進(jìn)行了“地毯式”案例檢索，獲得了28份裁判文書(shū)。在剔除一份與“四倍LPR”不相關(guān)判決書(shū)，以及加入3808判決后，我們形成了28份裁判文書(shū)作為研究樣本。

透過(guò)這28份裁判文書(shū)，一些值得琢磨和玩味的“小數(shù)據(jù)分析”可以展開(kāi)講講。在這28個(gè)案件中：

1. 審理法院所屬地區(qū)包括9省22地（市、縣、區(qū)）。

2. 包括5類案由：民間借貸糾紛（占絕對(duì)多數(shù)）、借款合同糾紛、小額借款合同糾紛、金融借款合同糾紛、保證合同糾紛。

仔細(xì)讀完上述28份裁判文書(shū)，在中元節(jié)的深夜感受到了些許涼意，所反映種種，有較為明顯的法律適用錯(cuò)誤，有令人困惑的觀點(diǎn)論述，兩則正確適法支持24%利率上限的判決（鄭州中院二審案件、湖南漣源一審案件），對(duì)比之下竟熠熠生輝。自2020年7月22日最高人民法院、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》，明確提出“大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限”，到8月19日和8月20日數(shù)次的民間借貸司法解釋修訂發(fā)布會(huì)直播公告“掛網(wǎng)-下撤-再掛網(wǎng)-再下撤”，到8.20司法解釋發(fā)布施行引發(fā)的熱烈、洶涌、關(guān)切的全民探討，再到3808判決再次引發(fā)全行業(yè)關(guān)注，深感新規(guī)學(xué)習(xí)和貫徹落地之難之重要。對(duì)“解釋”本身尚需要進(jìn)行解釋的背后，既有條文未能完全言明所引發(fā)的從業(yè)者“惑”與“擾”，也有各地法院裁判過(guò)程中的“當(dāng)用”與“不當(dāng)用”。