《擔(dān)保法解釋》第八條：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。齊精智律師提示金融機(jī)構(gòu)按正常手續(xù)放貸，借款人被認(rèn)定騙取貸款罪，不影響借款合同效力，擔(dān)保人仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、銀行按正常手續(xù)放貸，借款人被認(rèn)定騙取貸款罪，未被銀行撤銷的借款合同有效。

裁判要旨：雖然借款人為了在銀行申請(qǐng)貸款，提供虛假材料，并最終騙取了銀行貸款，然而只要銀行在與借款人簽訂借款合同時(shí)，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，且并無(wú)證據(jù)證明銀行工作人員參與騙取貸款不法行為的，貸款合同有效，并且銀行作為被欺詐方享有撤銷權(quán)。

案件來(lái)源：(2017)魯民終221號(hào)。

二、騙取貸款構(gòu)成犯罪，不必然導(dǎo)致借款擔(dān)保合同無(wú)效。

裁判要旨：借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，但無(wú)證據(jù)證明發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)參與借款人騙貸等不法行為，在金融機(jī)構(gòu)未主張撤銷權(quán)的情況下，應(yīng)認(rèn)定借款擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

案件來(lái)源：最高人民法院(2013)民二終字第136號(hào)“某銀行與某運(yùn)輸公司等借款合同糾紛案”。

三、銀行人員收受借款人賄賂后違法放貸，無(wú)過(guò)錯(cuò)擔(dān)保人應(yīng)免責(zé)。

裁判要旨：該《借款合同》的形成過(guò)程中，銀行工作人員存在收受借款人賄賂后違法放貸的犯罪行為，借貸雙方明顯以合法形式掩蓋非法目的，侵犯了國(guó)家的金融制度，構(gòu)成犯罪，依據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定《借款合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。沒(méi)有證明擔(dān)保人參與了犯罪或者對(duì)該犯罪行為知情并仍然提供抵押擔(dān)保的情況下，要求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

案件來(lái)源：（2013）民二終字第51號(hào)。

四、舊貸系貸款犯罪，新貸償還舊貸是犯罪的延續(xù)，新貸擔(dān)保人應(yīng)免責(zé)。

裁判要旨：借款人的“舊貸”行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，又在銀行“新貸”用于償還“舊貸”，該“新貸”行為是票據(jù)詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是通過(guò)一個(gè)新的合法借貸形式來(lái)掩蓋借款人的票據(jù)詐騙犯罪行為，將不能償還詐騙款項(xiàng)的不利后果轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人之外的擔(dān)保人，故“新貸合同“無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效。

案件來(lái)源：（2013）民申字第235號(hào)。

五、金融機(jī)構(gòu)員工協(xié)助借款人騙貸，保證人不必然免責(zé)！

裁判要旨：本院認(rèn)為，宗志文向鹽業(yè)小貸公司貸款雖構(gòu)成騙取貸款罪，但騙取貸款行為構(gòu)成犯罪并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效，借款合同及保證合同的效力應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定予以認(rèn)定。

案件來(lái)源：（2018）最高法民申26號(hào)。

六、借款人騙貸、經(jīng)辦人違法放貸，雖無(wú)合意借款合同也無(wú)效。

裁判要旨：金達(dá)公司以“簽訂《借款合同》”這一合法形式，掩蓋其“騙取銀行貸款”之非法目的。楊某的行為屬于發(fā)展農(nóng)村銀行的職務(wù)行為，在楊某已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況下，足可認(rèn)定發(fā)展農(nóng)村銀行在案涉貸款合同簽訂和履行過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)，并因此導(dǎo)致金達(dá)公司在采取多種違法行為之后以“簽訂《借款合同》”之合法形式進(jìn)而掩蓋“騙取銀行貸款”的非法目的得以實(shí)現(xiàn)。故案涉《借款合同》無(wú)效。案涉《保證合同》和《抵押合同》為從合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案件來(lái)源：（2018）最高法民申61號(hào)。

綜上，銀行人員收受借款人賄賂后違法放貸導(dǎo)致貸款合同無(wú)效后，擔(dān)保人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

齊精智律師，陜西明樂(lè)事務(wù)所高級(jí)合伙人，北大法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！