最高人民法院判例

在不影響正常使用的前提下，根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，法院可以對民辦學(xué)校教育用地與教育設(shè)施采取查封等執(zhí)行措施

作者：李舒、唐青林、吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)典型案例的分析解讀。我們將從當(dāng)事人角度結(jié)合財產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)的法律問題，深度剖析最高法院裁判思路和原因，期能對強制執(zhí)行實務(wù)中的重大疑難復(fù)雜問題進行系統(tǒng)梳理，并從中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗，以供實務(wù)參考。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過對系列案例的解讀，幫助當(dāng)事人在保全與執(zhí)行程序中最大限度維護自身合法權(quán)益。

裁判要旨：

雖然法律明確禁止學(xué)校以教育設(shè)施設(shè)定抵押，但目前法律、行政法規(guī)中對于強制執(zhí)行教育用地或教育設(shè)施卻并無限制性或禁止性規(guī)定。在民辦學(xué)校清算時，以學(xué)校的財產(chǎn)包括教育用地與教育設(shè)施變價清償學(xué)校所負債務(wù)是應(yīng)有之義務(wù)。強制執(zhí)行程序的根本目的是實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，只要不影響教育用地與教育設(shè)施的正常使用，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請執(zhí)行人的申請采取必要的執(zhí)行措施，以保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

案情介紹：

一、農(nóng)行東升支行與被執(zhí)行人吉林市碧碧溪外國語實驗學(xué)校（碧碧溪學(xué)校）、吉林市碧碧溪經(jīng)貿(mào)信息咨詢有限責(zé)任公司（碧碧溪咨詢公司）借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行一案，根據(jù)吉林省吉林市中級人民法院（吉林中院）（2006）吉中民二初字第101號民事判決，碧碧溪學(xué)校應(yīng)償還農(nóng)行東升支行兩筆借款本金合計676萬元，支付借款利息合計87398.82元；如碧碧溪學(xué)校對其中一筆借款本金588萬元及相關(guān)利息逾期未償付，碧碧溪咨詢公司所有的辦公用房變價所得價款，由農(nóng)行東升支行優(yōu)先受償。

二、判決生效后，碧碧溪學(xué)校與碧碧溪咨詢公司未按期履行判決確定的法律義務(wù)，農(nóng)行東升支行向吉林中院申請強制執(zhí)行，吉林中院于2014年3月11日以（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定查封碧碧溪學(xué)校擁有所有權(quán)的房屋。

三、碧碧溪學(xué)校向吉林中院提出異議稱，其是從事教育行業(yè)的社會公益事業(yè)組織，所查封的房屋及土地使用權(quán)為正在使用中的教育用地和教育用房，法院采取查封乃至進一步執(zhí)行措施，必將嚴(yán)重影響碧碧溪學(xué)校的正常教育工作，影響在校學(xué)生的學(xué)習(xí)。故請求依法撤銷（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定，解除查封。

四、吉林中院審查后認為，本案查封的房屋土地雖為教育用地和教育設(shè)施，但是碧碧溪學(xué)校目前已經(jīng)不具備辦學(xué)條件，房屋及土地處于閑置狀態(tài)，同時其非企業(yè)法人營業(yè)期限已經(jīng)超期，不具備辦學(xué)資質(zhì)。因此，以（2014）吉中執(zhí)行異字第16號執(zhí)行裁定駁回碧碧溪學(xué)校的異議。

五、碧碧溪學(xué)校不服吉林中院上述裁定，向吉林高院申請復(fù)議。吉林高院認為，碧碧溪學(xué)校的上級主管部門吉林市教育局在復(fù)函中明確，該?？衫^續(xù)辦學(xué)恢復(fù)招生。碧碧溪學(xué)校作為公益事業(yè)單位，其以土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)向銀行抵押借款，被吉林高院民事判決認定抵押無效，故人民法院不能對上述財產(chǎn)予以強制執(zhí)行，并以（2014）吉執(zhí)復(fù)字第29號執(zhí)行裁定，撤銷吉林中院上述裁定。

六、農(nóng)行東升支行不服吉林高院上述裁定，向最高法院申訴。最高法院認為可以對教育用地采取執(zhí)行措施，并以（2015）執(zhí)申字第55號裁定撤銷吉林高院裁定，維持吉林中院的裁定。

裁判要點及思路：

關(guān)于教育設(shè)施和教育用地能否豁免執(zhí)行的問題，是本案爭議的核心問題。

盡管我國現(xiàn)行法律已經(jīng)明確包括民辦教育事業(yè)在內(nèi)的教育事業(yè)均屬于公益性事業(yè)，且《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》明確規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施不得用于抵押擔(dān)保。

但是，最高法院裁定認為，我國法律、行政法規(guī)中對于教育設(shè)施能否豁免執(zhí)行的問題并無明確規(guī)定，但為保障社會公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權(quán)等基本權(quán)益，對教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實際使用。同時，最高法院裁定也強調(diào)，強制執(zhí)行程序的根本目的是實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，只要不影響教育用地與教育設(shè)施的正常使用，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請執(zhí)行人的申請采取包括查封教育用地在內(nèi)的必要的執(zhí)行措施，以保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。因此，在法律法規(guī)并不禁止教育用地與教育設(shè)施的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)存在轉(zhuǎn)讓可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)允許在不影響使用的前提下采取執(zhí)行措施并進行查封。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的核心要點和裁判思路如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在與教育機構(gòu)等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)慎重。結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容： 

一、民辦學(xué)校的教育用地和教育設(shè)施獲得執(zhí)行豁免并沒有法律依據(jù)，但在不影響其教育功能發(fā)揮的前提下可以采取執(zhí)行措施。

所以在對債務(wù)人進行資信調(diào)查時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意抵押物是否為教育用地或教育設(shè)施等社會公益設(shè)施，以避免發(fā)生對債務(wù)人的財產(chǎn)不能辦理抵押登記或者不能有效進行強制執(zhí)行等不必要的麻煩。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，基于社會公共利益考量，教育用地與教育設(shè)施確實具有不同于普通財產(chǎn)的特殊性。學(xué)校要完成教育教學(xué)目標(biāo)，達到教書育人的社會公益目的，離不開各種教育教學(xué)設(shè)施。如果強制執(zhí)行學(xué)校正在使用中的教育設(shè)施，不僅影響正常的教育教學(xué)秩序，處置不當(dāng)還有可能造成學(xué)生失學(xué)，損害公眾受教育權(quán)。因此，雖然我國法律、行政法規(guī)中對于教育設(shè)施能否豁免執(zhí)行的問題并無明確規(guī)定，但為保障社會公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權(quán)等基本權(quán)益，對教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實際使用。 

二、即便民辦學(xué)校暫時沒有從事教育活動、沒有學(xué)生的，執(zhí)行其財產(chǎn)時仍需要考慮以不影響其使用為前提。

本案中，雖然碧碧溪學(xué)校目前并無在校學(xué)生，爭議的教育用地與教育設(shè)施均處于閑置狀態(tài)，不存在對在校學(xué)生受教育權(quán)直接現(xiàn)實的損害，但是碧碧溪學(xué)校的辦學(xué)許可證并未被吊銷，吉林市教育局的復(fù)函表明碧碧溪學(xué)校仍保留了辦學(xué)資質(zhì)，存在恢復(fù)招生的可能性。碧碧溪學(xué)校在注銷登記之前，仍能夠以單位名義參與執(zhí)行程序，進行債權(quán)債務(wù)清理工作，因此其主體資格沒有問題。最高法院裁定認為，為充分維護社會公共利益，對本案爭議的教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)以不影響其教育功能的發(fā)揮為前提。

三、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施不得用于抵押，對其進行查封和執(zhí)行時，本案的裁判觀點亦具有較大參考價值。

相關(guān)法律：

《擔(dān)保法》第三十七條 下列財產(chǎn)不得抵押：

（一） 土地所有權(quán)：

（二） 耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但本法第三十四條第（五）項、第三十六條第三款規(guī)定的除外；

（三） 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施；

（四） 所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；

（五） 依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；

（六） 依法不得抵押的其他財產(chǎn)。

《物權(quán)法》第一百八十四條 下列財產(chǎn)不得抵押：

（一） 土地所有權(quán)；

（二） 耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外；

（三） 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施；

（四） 所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；

（五） 依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；

（六） 法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)。

《中華人民共和國民辦教育促進法》第三條第一款 民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會主義教育事業(yè)的組成部分。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號）

第五條 人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：

（一） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；

（三） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；

（四） 未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六） 被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；

（七） 根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)；

（八） 法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。

《民事訴訟法》第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。 

《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行行為的異議，應(yīng)當(dāng)采用書面形式提出。異議申請書中應(yīng)當(dāng)明確其認為違法的具體執(zhí)行行為及其違反的具體法律或司法解釋規(guī)定，并附以下材料：

（一） 異議人身份、主體資格證明、授權(quán)委托書等材料；

（二） 有關(guān)執(zhí)行行為發(fā)生的相關(guān)證明材料。

利害關(guān)系人提出異議的，還應(yīng)當(dāng)提交其與執(zhí)行行為存在直接利害關(guān)系的證明材料。

第九條 對于申請主體合格、提交材料齊備的執(zhí)行異議申請，執(zhí)行法院立案部門應(yīng)當(dāng)在接收材料后及時立案。對于經(jīng)審查不屬民事訴訟法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為異議的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

受理后，發(fā)現(xiàn)不屬于民事訴訟法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷案件。 

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“教育用地和教育設(shè)施能否獲得執(zhí)行豁免問題”的詳細論述和分析。

本院認為，根據(jù)申訴人申訴及被申訴人答辯，本案爭議的焦點為碧碧溪學(xué)校的主體資格問題以及碧碧溪學(xué)校的教育用地和教育設(shè)施能否獲得執(zhí)行豁免問題。

關(guān)于教育設(shè)施和教育用地能否豁免執(zhí)行的問題。本案爭議的土地與房產(chǎn)為公益性質(zhì)的教育用地與教育設(shè)施，碧碧溪學(xué)校曾以上述房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)向農(nóng)行東升支行設(shè)定抵押，被法院以違反法律強制性規(guī)定為由判決抵押無效。雖然法律明確禁止學(xué)校以教育設(shè)施設(shè)定抵押，但目前法律、行政法規(guī)中對于強制執(zhí)行教育用地或教育設(shè)施卻并無限制性或禁止性規(guī)定。民辦教育促進法中規(guī)定了民辦學(xué)校的終止及清算義務(wù)，明確了債務(wù)清償順序，在民辦學(xué)校清算時，以學(xué)校的財產(chǎn)包括教育用地與教育設(shè)施變價清償學(xué)校所負債務(wù)是應(yīng)有之義。然而，基于社會公共利益考量，教育用地與教育設(shè)施確實具有不同于普通財產(chǎn)的特殊性。該種特殊性表現(xiàn)在教育設(shè)施具有特定用途。學(xué)校要完成教育教學(xué)目標(biāo)，達到教書育人的社會公益目的，離不開各種教育教學(xué)設(shè)施。如果強制執(zhí)行學(xué)校正在使用中的教育設(shè)施，不僅影響正常的教育教學(xué)秩序，處置不當(dāng)還有可能造成學(xué)生失學(xué)，損害公眾受教育權(quán)。因此，雖然我國法律、行政法規(guī)中對于教育設(shè)施能否豁免執(zhí)行的問題并無明確規(guī)定，但為保障社會公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權(quán)等基本權(quán)益，對教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實際使用。本案中，雖然碧碧溪學(xué)校目前并無在校學(xué)生，爭議的教育用地與教育設(shè)施均處于閑置狀態(tài)，不存在對在校學(xué)生受教育權(quán)直接現(xiàn)實的損害，但是碧碧溪學(xué)校的辦學(xué)許可證并未被吊銷，吉林市教育局的復(fù)函表明碧碧溪學(xué)校仍保留了辦學(xué)資質(zhì)，存在恢復(fù)招生的可能性。為充分維護社會公共利益，對本案爭議的教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)以不影響其教育功能的發(fā)揮為前提。同時，強制執(zhí)行程序的根本目的是實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，只要不影響教育用地與教育設(shè)施的正常使用，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請執(zhí)行人的申請采取必要的執(zhí)行措施，以保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。因法律法規(guī)并不禁止教育用地與教育設(shè)施的轉(zhuǎn)讓，在存在轉(zhuǎn)讓可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)允許在不影響使用的前提下進行查封。鑒于吉林中院（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定內(nèi)容僅為查封本案爭議的土地與房產(chǎn)，而查封可以在不影響正常使用的前提下進行，農(nóng)行東升支行關(guān)于吉林中院對碧碧溪學(xué)校自有資產(chǎn)的查封符合法律規(guī)定的申訴主張，應(yīng)予支持。吉林中院（2014）吉中執(zhí)行異字第16號執(zhí)行裁定雖然沒有明確指出對本案爭議的土地與房產(chǎn)必須在不影響其正常使用的前提下采取執(zhí)行措施，但該裁定維持了對爭議財產(chǎn)的查封，處理結(jié)果并無錯誤。吉林高院（2014）吉執(zhí)復(fù)字第29號執(zhí)行裁定直接撤銷上述執(zhí)行裁定沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，最高法院裁定：撤銷吉林省高級人民法院（2014）吉執(zhí)復(fù)字第29號執(zhí)行裁定，維持吉林省吉林市中級人民法院（2014）吉中執(zhí)行異字第16號執(zhí)行裁定和（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定。 

案件來源：

《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司吉林市東升支行與吉林市碧碧溪外國語實驗學(xué)校借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行案》【（2015）執(zhí)申字第55號】

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！