在國際法上，向住所地在域外的個人和法人送達刑事司法文書屬于刑事司法協(xié)助[1]的范疇，需取得被送達目標國政府的同意和協(xié)助。不同于民商事案件，刑事案件在國家主權(quán)、公共秩序和道德信仰等方面更為敏感，且因為各國刑事法律體系和制度的巨大差異，時至今日并沒有關(guān)于刑事司法協(xié)助的多邊性世界公約[2-3]。各國通常以訂立雙邊或區(qū)域性司法互助條約處理刑事司法協(xié)助的程序問題。

中美兩國訂立了《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》（以下稱《司法協(xié)助協(xié)定》），2001年3月8日生效[4]。該協(xié)定規(guī)定，中美兩國應當在與刑事案件有關(guān)的偵查、起訴和訴訟方面提供協(xié)助[5]。如果司法協(xié)助程序中遇到條約沒有規(guī)定的事項，應當由兩國磋商，按照互惠原則進行。[6]

此外，我國于2018年10月26日年通過了《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》（以下稱《國際刑事司法協(xié)助法》），中國有關(guān)部門在處理國外司法協(xié)助請求時應當按照該法律的規(guī)定辦理。

美國現(xiàn)行聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則（2016年生效）也對刑事傳票送達至位于美國域外的法人被告的方式進行了規(guī)定，聯(lián)邦法院在該規(guī)則生效后也出現(xiàn)了一些相關(guān)判例，實踐中，如下文所述，部分美國法院并沒有嚴格遵循《司法協(xié)助協(xié)定》程序向當事人送達。

二國際法和中國國內(nèi)法下的送達路徑和可拒絕執(zhí)行的情形

根據(jù)《司法協(xié)助協(xié)定》，中國方面負責提出和接收請求的機關(guān)為司法部，美國方面的對應機關(guān)為司法部長或由司法部長指定的人，雙方應相互直接聯(lián)系。[7]在請求送達要求某人在被請求方出庭的文書時，除非被請求方另行同意在特別緊急的情形下移交，請求方應在離預定的出庭日期至少四十五天前轉(zhuǎn)交文書送達請求[8]。如果文書送達的請求不涉及《司法協(xié)助協(xié)定》第三條中可以拒絕的情形，被請求方原則上應盡最大努力送達任何文書，但是對于要求某人以被告身份出庭的文書不負有執(zhí)行送達的義務[9]。

• 在收到請求時,在中華人民共和國境內(nèi)對于請求針對的犯罪正在進行調(diào)查、偵查、起訴、審判，或者犯罪已過追訴時效期限的，可以直接拒絕[11]；

• 如果當事人可能由于其種族、民族、宗教、國籍、性別、政治見解或者身份等方面的原因受到不公正待遇的，也可以拒絕[12]；

• 去掉了有悖于《中華人民共和國憲法》的這一項拒絕事由；

• 增加了“其他可以拒絕的情形”這一兜底條款。

根據(jù)《國際刑事司法協(xié)助法》第十六條第一款的規(guī)定，主管機關(guān)在收到司法協(xié)助請求書及所附材料后,應當進行審查，根據(jù)本法和刑事司法協(xié)助條約的規(guī)定認為可以協(xié)助執(zhí)行的,作出決定并安排有關(guān)辦案機關(guān)執(zhí)行。但如果中方對協(xié)助請求有疑慮，除拒絕協(xié)助外，還可以附加一定條件，在請求國書面接受該條件后，決定附條件執(zhí)行[13]；或要求請求國在合理期限內(nèi)提供補充材料，進一步審查。[14]

由此可知，如果存在可拒絕協(xié)助執(zhí)行的情形，中國可能會選擇拒絕協(xié)助執(zhí)行。中國法律不允許繞開《司法協(xié)助協(xié)定》規(guī)定的送達方式。

根據(jù)《國際刑事司法協(xié)助法》第四條第二款，非經(jīng)中華人民共和國主管機關(guān)同意，外國機構(gòu)、組織和個人不得在中華人民共和國境內(nèi)進行本法規(guī)定的刑事訴訟活動，中華人民共和國境內(nèi)的機構(gòu)、組織和個人不得向外國提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。按此規(guī)定，如果美國沒有提出司法協(xié)助的請求，或是送達請求被中國拒絕，則美國法院或起訴方不能夠直接將傳票寄送被告人位于中國的住址。

因此，如果美國繞開《司法協(xié)助協(xié)定》自行傳喚位于中國境內(nèi)的被告人，或者缺席審判，相關(guān)判決將很難得到中國法院的認可，因而面臨著不能在中國被強制執(zhí)行的風險。當然，尚未查到中國法院在外國司法文書送達方面適用過《國際刑事司法協(xié)助法》。[15]

三美國國內(nèi)法的域外刑事送達規(guī)則

• 在外國法律授權(quán)的方式下將傳票送給公司職員、經(jīng)理人、總代理人、或被任命或法律授權(quán)接受送達服務的代理人；

• 其他任何起到通知作用的方式，包含了由當事人約定、通過現(xiàn)行國際協(xié)議下負責此類事務的外國相關(guān)部門、由國際協(xié)議所許可的方式。[16]

制定該規(guī)則的咨詢委員會指出，“其他任何起到通知作用的方式”不限于條款(2)中列舉的三種方式，而是包括了實務中其他一切可以確切通知到被告的方式，但即使有很多手段被認為是通知到了被告，被告確實是否得到了通知仍需在個案中進一步認定。[17]

2. 案例一：攀鋼案

該規(guī)則生效（2016）后，在送達文書方面產(chǎn)生的案例并不多，其中一起以攀鋼集團有限公司為被告的案件比較有參考價值。

2012年2月，美國政府以竊取經(jīng)濟情報的罪名起訴攀鋼集團，聯(lián)邦法官按照當時有效的聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則以郵寄方式向攀鋼集團在美國的子公司和聯(lián)系人送達傳票。攀鋼的代理律師于2012年和2013年兩次以特別出庭（special appearance）形式提出送達無效動議，認為送達程序存在瑕疵地區(qū)法院批準了該動議。同時，美國司法部向中國司法部提出了轉(zhuǎn)達訴訟文書的請求，被中方拒絕。[18]

此后，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則于2016年進行修改，擴大了對于住所地在國外的被告人的送達方式，增加了前述第4(c)(3)(D)(2)條“其他任何起到通知作用的方式”。[23]該規(guī)則生效后，聯(lián)邦治安法官向攀鋼集團在美國的關(guān)聯(lián)公司送達了新的傳票，由于攀鋼未應訴，政府主張攀鋼藐視法庭。2017年4月，被告的代理律師向法庭提出了相同的送達程序存在瑕疵的動議，但被法庭駁回，法庭認定攀鋼已通過其代理律師收到傳票并知曉相關(guān)訴訟程序，因此送達程序可以被視為已完成。攀鋼的代理律師提出上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院裁定維持原判。

在二審中，攀鋼律師提出一項抗辯理由是關(guān)于如何解讀聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第4(c)(3)(D)(2)條中描述的“其他任何起到通知作用的方式”，攀鋼律師主張，“當事人約定、通過現(xiàn)行國際協(xié)議下負責此類事務的外國相關(guān)部門、由國際協(xié)議所許可的方式”這三種途徑應該被理解為已經(jīng)窮盡了聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第4(c)(3)(D)(2)條中描述的“其他任何起到通知作用的方式”。但二審法院否定了這一主張，認為，只要能將傳票送達給當事人，新的訴訟規(guī)則允許實施不在國際條約規(guī)定范圍內(nèi)的送達方式[20]，也允許在未經(jīng)所在國批準的情況下進行送達[21]。

可見，美國部分法院對向域外進行刑事司法文書送達形式要求采取較為寬松的認定標準，只要法院認定文書確實送達當事人（這方面的舉證責任屬于政府），則很可能直接認定送達已完成，不管該文書的送達是否嚴格按照《司法協(xié)助協(xié)定》進行。

在United States v. Darwin Const. Co., Inc., 873 F.2d 750 (4th Cir. 1989)一案中，馬里蘭區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認為，當傳票被送達后，傳票上所示的權(quán)利即被確認。由于被告履行傳票所示義務，法院以公司蔑視法庭對公司處以每天5000美金的民事罰款，共計30000美金。聯(lián)邦上訴法院第四巡回庭對該判決予以確認。在二審的意見書中，法官引用了紐約東區(qū)聯(lián)邦法院所屬的聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭的意見，認為地區(qū)法院在罰金數(shù)額上有廣泛的裁量權(quán)。[32]

在United States v. Crosby, 24 F.R.D. 15 (S.D.N.Y. 1959)一案中，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認為法院有權(quán)為不應訴的公司指定律師來應訴，這是因為聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第43條允許被告公司由其委托律師應訴，沒有委托律師應訴而做出的判決為無效判決，而法院有義務做出有效判決。在該案中，法院將指定律師的范圍限定在公司的相關(guān)管理人員及公司法務等。在United States v. Human Services Associates, LLC, 216 F.Supp.3d 841 (W.D. Michigan 2016)一案中，密歇根西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院不僅為被告公司指定了律師，還直接從沒收的被告財產(chǎn)中劃撥10000美金用于律師費。[33]

在United States v. Crawford Enterprises Inc., 643 F. Supp. 370 (S.D. Tex. 1986)一案中，德州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對于故意不應訴的外國公司被告，同時認定其構(gòu)成刑事上蔑視法庭和民事上的蔑視法庭，對該公司處以共計79431.25美金的罰款。

在United States v. $6,976,934.65 Plus Interest, 478 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2007)一案中，法院支持了這種做法，并且法院認為在個人為公司的控股股東或者在可以揭開公司面紗（否定公司法人人格）的情況下，個人的做法可以歸責于公司（用沒收公司的財產(chǎn)代替沒收個人財產(chǎn)）。

美國總統(tǒng)有權(quán)簽發(fā)行政令要求財政部來管理并執(zhí)行基于美國外交政策及國家安全目的的經(jīng)濟與貿(mào)易制裁。這些制裁可以阻止外國公司在美國或通過美國銀行做生意。當達到一定條件時，司法部可以尋求外國資產(chǎn)管理辦公室的制裁以對抗外國公司。其中一個促成制裁的情形是外國公司針對其刑事訴訟做出不應訴的決定。[34]

美國政府可以進行其他非懲罰性制裁，例如禁止該公司與美國政府訂立合同或進行聯(lián)邦贊助項目。決定這些制裁是否合適或在個案中是否必要是相關(guān)部門的責任，也是基于現(xiàn)行法律法規(guī)和政策所做出的決定。聯(lián)邦采購條例[35]就列出了這些制裁程序與措施。例如該條例第9.4節(jié)允許政府對于被刑事指控的公司可以延遲或排除與之簽訂合同。[36]

五結(jié)  語

綜合中美《司法協(xié)助協(xié)定》和中國《國際刑事司法協(xié)助法》來看，美國政府在美國法院對中國企業(yè)提起刑事訴訟，需要通過外交途徑請求協(xié)助對中國境內(nèi)的企業(yè)進行傳票送達，而中方?jīng)]有必須協(xié)助送達的條約義務[37]，也存在多種可能拒絕協(xié)助送達的法定事由。同時，在中國境內(nèi)的其他個人或者公司如果協(xié)助美方對被告進行送達，或者向美方提供證據(jù)，可能涉嫌違反中國法律[38]。

但是，也要考慮到美國執(zhí)法機關(guān)很可能繞開《司法協(xié)助協(xié)定》試圖直接向中國企業(yè)進行送達。根據(jù)上文對聯(lián)邦新刑事訴訟規(guī)則和近期判例的分析，如果美方采取此途徑，可以采取的靈活的送達方式，如郵件送達至該公司在中國的地址、通知公司的代理人、要求公司在美國的任何聯(lián)系人代為通知等等。只要可以確定或者通過法律推定當事人已經(jīng)知道傳票的內(nèi)容，則會視為送達已完成，相關(guān)訴訟程序就會正常開展。當然，如果美方不通過中美司法協(xié)助條約規(guī)定的方式而試圖自行向中國企業(yè)進行送達，相關(guān)法律程序所產(chǎn)生的任何判決或者財產(chǎn)保全措施，將不會在中國境內(nèi)發(fā)生效力，[39]但仍然會在美國境內(nèi)被執(zhí)行，也可能在與美國存在司法合作機制的第三國被執(zhí)行。

根據(jù)美國司法部關(guān)于對法人提起刑事訴訟的備忘錄，檢察官在對法人進行刑事起訴時，原則上也要對法人的相關(guān)負責人即自然人進行刑事起訴[40]。由于對美國境外人員提起刑事訴訟的相關(guān)信息多是處于保密狀態(tài)，一些被起訴的人員在不知情的情況下入境美國后即被逮捕。由于被逮捕的人員是公司的相關(guān)負責人，司法部將對公司起訴的傳票送達給這些被逮捕的人員也被視為對該人員所在公司刑事訴訟的送達。[41]