最高人民法院判例：在民事強(qiáng)制執(zhí)行過程中，銀行對保證金賬戶內(nèi)的特定化保證金所享有的金錢質(zhì)權(quán)可以排除民事強(qiáng)制執(zhí)行中申請人的執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨： 

開立承兌匯票時存入銀行保證金專戶內(nèi)的存款具有金錢質(zhì)押的性質(zhì)，銀行對此享有的質(zhì)權(quán)具有能夠排除其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

案情介紹：

一、根據(jù)2011年12月6日簽訂的《借款合同》申請執(zhí)行人鄭克旭向被執(zhí)行人撫順市艷豐建材有限公司（艷豐公司）提供借款 8000萬元。同日，艷豐公司將8000萬元存入大連銀行沈陽分行文藝路支行營業(yè)部的10***25賬戶，大連銀行沈陽分行文藝路支行將8000萬元轉(zhuǎn)至《匯票承兌合同》指定的10***23保證金賬戶，大連銀行沈陽分行向艷豐公司開立8000萬元匯票。

二、后因艷豐公司未按約還款，經(jīng)鄭克旭申請，廊坊中院于2012年5月28日裁定凍結(jié)艷豐公司上述保證金8000萬元。后廊坊市中級人民法院作出(2012)廊民三初字第117號、第133號民事判決書。2012年5月23日至25日，中國郵儲銀行和民生銀行先后以委托收款形式對匯票進(jìn)行收款。2012年6月6日，大連銀行文藝路支行對上述8000萬元匯票進(jìn)行了付款并轉(zhuǎn)為承兌逾期墊款。

三、在鄭克旭申請執(zhí)行(2012)廊民三初字第117號民事判決書期間，大連銀行沈陽分行于2013年5月14日向廊坊中院異議要求糾正（2013）廊民執(zhí)字第26號執(zhí)行案件中的錯誤凍結(jié)行為，解除對4000萬元的查封。廊坊中院認(rèn)為，法院已經(jīng)采取凍結(jié)措施的情況下，大連銀行沈陽分行不考慮此款項(xiàng)交易存在的風(fēng)險(xiǎn)，無視法院的凍結(jié)措施，仍對外繼續(xù)承兌，繼續(xù)付款，故裁定駁回異議。

四、2013年10月9日，大連銀行沈陽分行以艷豐公司、鄭克旭為被告向廊坊中院起訴，請求確認(rèn)其對10***23賬戶內(nèi)的4000萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。廊坊中院認(rèn)為，保證金賬戶內(nèi)的資金沒有質(zhì)押的性質(zhì)，大連銀行沈陽分行對于保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)，判決駁回大連銀行沈陽分行的訴訟請求。

五、大連銀行沈陽分行不服廊坊中院判決，向河北高院上訴。河北省高院認(rèn)為，案涉8000萬元保證金不具有金錢質(zhì)押性質(zhì)，大連銀行沈陽分行不享有優(yōu)先受償權(quán)。故判決駁回上訴，維持原判。

六、大連銀行沈陽分行不服上述判決，向最高法院申請?jiān)賹?。最高法院撤銷原判改判認(rèn)為，大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元享有質(zhì)權(quán)，足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于大連銀行沈陽分行對執(zhí)行標(biāo)的即艷豐公司存入保證金專用賬戶的4000萬元是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，是本案爭議的核心問題。

本案為大連銀行沈陽分行對廊坊中院作出的裁定不服提起的案外人執(zhí)行異議之訴。判斷本案中大連銀行沈陽分行提出的執(zhí)行異議之訴是否成立，需要判斷大連銀行沈陽分行對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，亦即是需要從大連銀行沈陽分行是否對該4000萬元享有質(zhì)權(quán)、該權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行兩方面進(jìn)行分析判定。

一、大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有質(zhì)權(quán)。

根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。大連銀行沈陽分行與艷豐公司簽訂的《匯票承兌合同》約定表明，大連銀行沈陽分行與艷豐公司之間協(xié)商一致，達(dá)成合意即艷豐公司向大連銀行沈陽分行繳存100%比例保證金作為案涉承兌匯票業(yè)務(wù)的擔(dān)保，如艷豐公司未按期足額交付全部匯票金額，則大連銀行沈陽分行有權(quán)以該保證金直接支付到期承兌匯票或償還大連銀行沈陽分行對持票人的墊款，也即大連銀行沈陽分行對案涉保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。上述合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。本案涉4000萬元資金已經(jīng)通過存入保證金專用賬戶的形式予以特定化，即該賬戶區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨(dú)立于出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)，艷豐公司按照《匯票承兌合同》約定的額度比例向該賬戶繳存了保證金，大連銀行沈陽分行向艷豐公司出具了《保證金凍結(jié)通知書》，對保證金賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，符合金錢以保證金形式特定化的要求。同時，大連銀行沈陽分行能夠?qū)υ摫ＷC金專用賬戶進(jìn)行實(shí)際控制和管理，實(shí)現(xiàn)了移交占有。所以本案金錢質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立，大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有質(zhì)權(quán)。

二、大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強(qiáng)制執(zhí)行。

最高院判決認(rèn)為，同一執(zhí)行標(biāo)的即案涉4000萬元保證金之上，大連銀行沈陽分行主張的質(zhì)權(quán)與鄭克旭主張的債權(quán)相沖突，從權(quán)利屬性和分類上來講，大連銀行沈陽分行對艷豐公司享有的質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，具備物權(quán)的基本特征和法律效力。當(dāng)同一標(biāo)的物之上同時存在債權(quán)人主張債權(quán)與物權(quán)人主張物權(quán)相沖突時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，所以大連銀行沈陽分行對執(zhí)行標(biāo)的即4000萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強(qiáng)制執(zhí)行。因此，最高法院最終支持了大連銀行沈陽分行的訴訟請求，判決艷豐公司保證金專用賬戶（賬號為10***23）內(nèi)的保證金4000萬元不得執(zhí)行，大連銀行股份有限公司沈陽分行對上述4000萬元保證金享有質(zhì)權(quán)，并可優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在訴訟和執(zhí)行過程中注意防范風(fēng)險(xiǎn)、及早謀劃以維護(hù)自身權(quán)益。結(jié)合最高法院判決，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、銀行基于賬戶內(nèi)特定化的保證金可以享有質(zhì)權(quán)。

當(dāng)銀行保證金賬戶內(nèi)的特定化保證金被定性為質(zhì)押物時，銀行即享有相應(yīng)的質(zhì)權(quán)，在與一般債權(quán)人就同一標(biāo)的物發(fā)生權(quán)利沖突時，具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！奔唇疱X作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。

二、執(zhí)行過程中，案外人排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利（本案中的質(zhì)權(quán)）與申請執(zhí)行人的受償權(quán)（本案中的債權(quán)）相沖突時，需要比對權(quán)利的優(yōu)先性。

關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對該類案件，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。在滿足是否“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”時需要比對案外人排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利和申請執(zhí)行人的受償權(quán)相沖突的情形。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定，“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景钢惺前竿馊说膿?dān)保物權(quán)優(yōu)先于申請執(zhí)行人的一般債權(quán)，所以案外人執(zhí)行之訴成立。

三、本案中最高法院對于對票據(jù)無因性即“票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離”的裁判也值得我們注意。

本案大連銀行沈陽分行已對艷豐公司提供的《工業(yè)品買賣合同》進(jìn)行了相應(yīng)的形式審查，雖未按《匯票承兌合同》約定要求艷豐公司提供增值稅專用發(fā)票復(fù)印件存在業(yè)務(wù)操作欠規(guī)范的情形，但并不對《匯票承兌合同》的真實(shí)性、合法性以及票據(jù)法律關(guān)系的效力構(gòu)成影響。至于艷豐公司與首創(chuàng)公司之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，屬于票據(jù)取得的原因關(guān)系，而票據(jù)作為要式證券，文義性、無因性是其重要特征，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離，無論其原因關(guān)系是否存在及是否有效，均不影響票據(jù)本身的效力。

四、采取保全查封措施務(wù)必?fù)屨枷葯C(jī)，對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的訴訟案件，債權(quán)人申請的財(cái)產(chǎn)保全順利完成就意味著案件成功了一大半。

盡管廊坊中院雖然于2012年5月28日對案涉保證金進(jìn)行了凍結(jié)，但該凍結(jié)措施發(fā)生前銀行已經(jīng)承兌并被提示付款。如果債權(quán)人盡早起訴、盡早申請?jiān)V前保全、或者在起訴后立即督促法院啟動“立保同步”措施，同時盡早知曉該等保證金因可能因?qū)儋|(zhì)押而具有排他性，則在保全時盡早擴(kuò)大對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保全范圍以完全覆蓋債權(quán)金額，才能在執(zhí)行中確保順利取得執(zhí)行案款。

相關(guān)法律：

《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。

質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：

（一） 被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

（二） 債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三） 質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；

（四） 擔(dān)保的范圍；

（五） 質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時間。

《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條規(guī)定，人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機(jī)構(gòu)已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。

《中國人民銀行關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復(fù)函》（銀條法[2000]第9號）第2條規(guī)定，若承兌銀行已兌付了該銀行承兌匯票且出票人未能履行最后付款責(zé)任，承兌銀行有權(quán)以該銀行承兌匯票的保證金優(yōu)先受償。若人民法院已凍結(jié)此保證金，承兌銀行可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93條的規(guī)定，向人民法院提出以被凍結(jié)保證金優(yōu)先受償?shù)纳暾垺?/p>

最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布的指導(dǎo)案例54號：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴 張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案》之裁判要點(diǎn)：當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“大連銀行沈陽分行對執(zhí)行標(biāo)的即艷豐公司存入保證金專用賬戶的4000萬元是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！钡脑敿?xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，本案為大連銀行沈陽分行對河北省廊坊市中級人民法院作出的（2013）廊執(zhí)異字第26-1號執(zhí)行異議裁定不服提起的案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對該類案件，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。因此，本案再審審理的焦點(diǎn)問題是大連銀行沈陽分行對執(zhí)行標(biāo)的即艷豐公司存入保證金專用賬戶的4000萬元是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。大連銀行沈陽分行主張，艷豐公司存入保證金專用賬戶的4000萬元系具有金錢質(zhì)押效力的保證金，在其對艷豐公司申請開立的銀行承兌匯票付款之后，其對該4000萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，本案將從大連銀行沈陽分行是否對該4000萬元享有質(zhì)權(quán)、該權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行等方面進(jìn)行分析判定。

一、大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元是否享有質(zhì)權(quán)

《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)給付的時間?！钡诙僖皇l規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時設(shè)立。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。具體到本案，大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元是否享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從大連銀行沈陽分行與艷豐公司之間是否存在質(zhì)押合同關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立兩個方面進(jìn)行審查。

（一）大連銀行沈陽分行與艷豐公司之間是否存在質(zhì)押合同關(guān)系。大連銀行沈陽分行與艷豐公司簽訂的《匯票承兌合同》第二條第2.2款約定：艷豐公司于匯票承兌前，在大連銀行沈陽分行開立針對合同項(xiàng)下匯票的保證金專用賬戶（賬號為10***23）并存入?yún)R票金額100%的保證金，保證金金額為8000萬元。艷豐公司同意將上述保證金及其產(chǎn)生的利息作為履行合同的擔(dān)保，并授權(quán)大連銀行沈陽分行在因合同需要時辦理上述保證金的凍結(jié)、扣劃等手續(xù)；第五條第5.7款約定：艷豐公司應(yīng)于合同項(xiàng)下匯票到期日之前將匯票金額足額存入大連銀行沈陽分行指定賬戶。若艷豐公司未能在匯票到期日前足額交付全部匯票金額，則大連銀行沈陽分行有權(quán)將合同第二條第2.2款的保證金賬戶和艷豐公司其他存款賬戶中的款項(xiàng)直接用于支付到期匯票或償還大連銀行沈陽分行對持票人的墊款以及相應(yīng)利息和手續(xù)費(fèi)，同時對艷豐公司尚未支付的匯票金額按照日萬分之五計(jì)收罰息。上述約定表明，大連銀行沈陽分行與艷豐公司之間協(xié)商一致，達(dá)成以下合意，即艷豐公司向大連銀行沈陽分行繳存100%比例保證金作為案涉承兌匯票業(yè)務(wù)的擔(dān)保，如艷豐公司未按期足額交付全部匯票金額，則大連銀行沈陽分行有權(quán)以該保證金直接支付到期承兌匯票或償還大連銀行沈陽分行對持票人的墊款，也即大連銀行沈陽分行對案涉保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。上述合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。原審法院僅以雙方在《匯票承兌合同》中未有大連銀行沈陽分行對該保證金享有優(yōu)先受償權(quán)的表述即認(rèn)定雙方并無以保證金設(shè)立質(zhì)押的意思表示、保證金不具有金錢質(zhì)押性質(zhì)，有所不當(dāng)，本院予以糾正。

（二）本案質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時設(shè)立”的規(guī)定，交付行為應(yīng)被視為設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效條件。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，生效條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。具體到本案，首先，案涉4000萬元資金已經(jīng)通過存入保證金專用賬戶的形式予以特定化。保證金特定化的實(shí)質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人財(cái)產(chǎn)中劃分出來，成為一種獨(dú)立的存在，使其不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，同時使轉(zhuǎn)移占有后的金錢也能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，避免特定數(shù)額的金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn)中。具體到保證金賬戶的特定化，就是要求該賬戶區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨(dú)立于出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)。本案中，雙方當(dāng)事人按照《匯票承兌合同》的約定開立了賬號為10***23的保證金專用賬戶，用途均與保證金有關(guān)，不同于艷豐公司在大連銀行沈陽分行開立的賬號為10***25的一般結(jié)算賬戶。艷豐公司按照《匯票承兌合同》約定的額度比例向該賬戶繳存了保證金，大連銀行沈陽分行向艷豐公司出具了《保證金凍結(jié)通知書》，對保證金賬戶進(jìn)行了凍結(jié)。因此，本案符合金錢以保證金形式特定化的要求。其次，大連銀行沈陽分行能夠?qū)υ摫ＷC金專用賬戶進(jìn)行實(shí)際控制和管理，實(shí)現(xiàn)了移交占有。本案中，案涉保證金專用賬戶開立于大連銀行沈陽分行的下屬支行，艷豐公司在按照《匯票承兌合同》約定存入保證金之后，大連銀行沈陽分行對該賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，使得艷豐公司作為保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，不能自由使用賬戶資金，實(shí)質(zhì)上喪失了對保證金賬戶的控制權(quán)和管理權(quán)。而大連銀行沈陽分行依據(jù)《匯票承兌合同》第五條第5.7款規(guī)定，在艷豐公司未能在匯票到期日前足額交付全部匯票金額的情況下，有權(quán)將保證金賬戶中的款項(xiàng)直接用于支付到期匯票或者償還大連銀行沈陽分行對持票人的墊款，即大連銀行沈陽分行有權(quán)直接扣劃保證金專用賬戶內(nèi)的資金。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，大連銀行沈陽分行實(shí)質(zhì)上取得了案涉保證金專用賬戶的控制權(quán)，此種控制權(quán)移交符合動產(chǎn)交付占有的本質(zhì)要求。

綜合以上分析可以認(rèn)定，本案金錢質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立，大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有質(zhì)權(quán)。大連銀行沈陽分行該項(xiàng)再審主張和理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院認(rèn)定本案保證金賬戶存款性質(zhì)屬于信譽(yù)保證，不屬于金錢質(zhì)押，適用法律錯誤，本院予以糾正。

二、大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)是否足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強(qiáng)制執(zhí)行

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；第二百零八條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。因此，大連銀行沈陽分行在履行案涉承兌匯票付款義務(wù)后，對艷豐公司享有墊款之債權(quán)，也即《匯票承兌合同》約定的擔(dān)保之債權(quán)已經(jīng)發(fā)生，為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)，大連銀行沈陽分行有權(quán)就4000萬元保證金主張優(yōu)先受償。但本案的特殊之處在于，另案即鄭克旭與艷豐公司、明達(dá)意航公司借款合同糾紛案判決鄭克旭對艷豐公司享有4000萬元本金及相應(yīng)利息的債權(quán)，該案執(zhí)行中，該4000萬元作為艷豐公司的資金已被廊坊市中級人民法院予以凍結(jié)，因此出現(xiàn)了在同一執(zhí)行標(biāo)的即案涉4000萬元保證金之上，大連銀行沈陽分行主張質(zhì)權(quán)而鄭克旭主張債權(quán)的沖突問題。大連銀行沈陽分行享有的質(zhì)權(quán)能否排除鄭克旭案的強(qiáng)制執(zhí)行，是本案需要解決的終極問題，而該問題取決于物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系如何。

從權(quán)利屬性和分類上來講，大連銀行沈陽分行對艷豐公司享有的質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，因此該權(quán)利具備物權(quán)的基本特征和法律效力?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二條第三款明確規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，據(jù)此，物權(quán)相較之債權(quán)而言具有優(yōu)先性，此即意味著當(dāng)同一標(biāo)的物之上同時存在債權(quán)人主張債權(quán)與物權(quán)人主張物權(quán)相沖突時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)。具體到本案，大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有擔(dān)保物權(quán)，而鄭克旭作為艷豐公司的普通債權(quán)人對艷豐公司存款享有的僅是一般債權(quán)，兩種權(quán)利雖都是當(dāng)事人的合法民事權(quán)利，但二者相比較，大連銀行沈陽分行享有的物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于鄭克旭的普通債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。因此可以得出結(jié)論，大連銀行沈陽分行對執(zhí)行標(biāo)的即4000萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強(qiáng)制執(zhí)行。大連銀行沈陽分行該項(xiàng)再審主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院認(rèn)定大連銀行沈陽分行對4000萬元保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律錯誤，本院予以糾正。

關(guān)于鄭克旭答辯提出的大連銀行沈陽分行在出票過程中存在重大過錯的意見，從本案事實(shí)看，大連銀行沈陽分行與艷豐公司簽訂《匯票承兌合同》是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)該合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效之情形，因此雙方已經(jīng)形成票據(jù)法律關(guān)系；大連銀行沈陽分行已對艷豐公司提供的《工業(yè)品買賣合同》進(jìn)行了相應(yīng)的形式審查，雖未按《匯票承兌合同》約定要求艷豐公司提供增值稅專用發(fā)票復(fù)印件存在業(yè)務(wù)操作欠規(guī)范的情形，但并不對《匯票承兌合同》的真實(shí)性、合法性以及票據(jù)法律關(guān)系的效力構(gòu)成影響。至于艷豐公司與首創(chuàng)公司之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，屬于票據(jù)取得的原因關(guān)系，而票據(jù)作為要式證券，文義性、無因性是其重要特征，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離，無論其原因關(guān)系是否存在及是否有效，均不影響票據(jù)本身的效力。因此，鄭克旭以非票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人之身份、以艷豐公司與首創(chuàng)公司的買賣交易關(guān)系虛假為由主張本案《匯票承兌合同》及其中的保證金條款無效，無法律依據(jù)，本院不予采納。另外，鄭克旭還提出，大連銀行沈陽分行在票據(jù)付款過程中亦存在過錯，在廊坊市中級人民法院對案涉保證金采取凍結(jié)措施后，大連銀行沈陽分行不應(yīng)再進(jìn)行付款。但從本案事實(shí)看，大連銀行沈陽分行在出票的同時已經(jīng)在匯票正面“本匯票已經(jīng)承兌，到期日由本行付款”處加蓋了匯票專用章，即進(jìn)行了承兌。大連銀行沈陽分行一經(jīng)承兌，則負(fù)有匯票到期無條件交付票款的責(zé)任，且已經(jīng)實(shí)際履行該付款責(zé)任。根據(jù)最高人民法院、中國人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》(法發(fā)[2000]21號)第九條關(guān)于“人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機(jī)構(gòu)已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施；銀行承兌匯票保證金喪失保證功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施”的規(guī)定，廊坊市中級人民法院雖然于2013年5月28日對案涉保證金進(jìn)行了凍結(jié)，但該凍結(jié)措施發(fā)生于大連銀行沈陽分行承兌之后，而在艷豐公司未在匯票到期日前將匯票金額足額交存的情況下，大連銀行沈陽分行已經(jīng)實(shí)際履行了付款責(zé)任，與艷豐公司形成墊付款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時案涉4000萬元保證金并未喪失保證功能。因此，大連銀行沈陽分行有權(quán)對廊坊市中級人民法院采取的凍結(jié)措施提出異議，該院應(yīng)當(dāng)解除對保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。原審法院關(guān)于大連銀行沈陽分行在人民法院凍結(jié)4000萬元保證金之后未要求艷豐公司在匯票到期日之前將匯票金額存入指定賬戶，而是進(jìn)行了兌付，存在明顯過錯，大連銀行沈陽分行應(yīng)對其損失自負(fù)的認(rèn)定，無法律依據(jù)，本院予以糾正。

案件來源：

最高人民法院：《大連銀行股份有限公司沈陽分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）民提字第175號】

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：