作者：齊精智律師

保證金銀行賬戶質(zhì)押是指借款人將金錢交存于其在銀行開(kāi)立的專用賬戶，并承諾以該賬戶中的款項(xiàng)作為償還借款的保證。當(dāng)借款人不履行債務(wù)時(shí)，貸款銀行有權(quán)在保證金專用賬戶中直接扣劃保證金用于償還貸款的擔(dān)保方式。保證金賬戶擔(dān)保這一擔(dān)保類型，在銀行業(yè)務(wù)中雖然早已是一種常規(guī)業(yè)務(wù)。齊精智律師提示非銀行主體也能作為銀行賬戶保證金質(zhì)押的擔(dān)保權(quán)人。

本文不追淺陋，分析如下：

一、法律并未規(guī)定只有銀行才能作為保證金銀行賬戶質(zhì)押的擔(dān)保權(quán)人。

最高人民法院于2020年12月31日頒布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“《擔(dān)保制度解釋》”），其中第七十條設(shè)定有關(guān)金錢質(zhì)押制度的規(guī)定：

“債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶，參照前款規(guī)定處理。

當(dāng)事人約定的保證金并非為擔(dān)保債務(wù)的履行設(shè)立，或者不符合前兩款規(guī)定的情形，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持，但是不影響?dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利?！?/p>

二、非銀行主體也能作為保證金銀行賬戶質(zhì)押的擔(dān)保權(quán)人。

裁判要旨：首先，貨幣作為一般等價(jià)物具有流通的功能，一般實(shí)行占有貨幣即取得貨幣所有權(quán)的原則。相應(yīng)地，金錢質(zhì)押區(qū)分于普通動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之處就在于，金錢需特定化即完成從種類物向特定物的轉(zhuǎn)化后才可作為質(zhì)押的標(biāo)的。債務(wù)人或者第三人將金錢以保證金等形式特定化可以通過(guò)開(kāi)立特定賬戶方式進(jìn)行。該賬戶應(yīng)區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金成為一種獨(dú)立的存在，避免特定數(shù)額的金錢因“占有即所有”的特征混同于質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn)。

本案中，《監(jiān)管協(xié)議》簽訂后，中德西拉子公司依約在華西銀行成都分行處開(kāi)立賬號(hào)為1701130000001653的賬戶，并轉(zhuǎn)入總計(jì)人民幣25000萬(wàn)元的資金。故中德西拉子公司已經(jīng)按照協(xié)議約定為金錢質(zhì)押開(kāi)立了特定的監(jiān)管賬戶?！侗O(jiān)管協(xié)議》約定，進(jìn)入監(jiān)管賬戶的全部資金將進(jìn)行封閉管理，應(yīng)當(dāng)并且僅能用于經(jīng)長(zhǎng)城控股公司同意的資金用途。在實(shí)際運(yùn)作中，賬戶資金亦未被中德西拉子公司支配用于與其所擔(dān)保貸款無(wú)關(guān)的其他業(yè)務(wù)結(jié)算，且未與中德西拉子公司的其他資金混同，符合擔(dān)保法司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押權(quán)設(shè)立對(duì)于金錢特定化的要求。其次，中德西拉子公司主張《監(jiān)管協(xié)議》并未約定長(zhǎng)城控股公司有權(quán)扣劃監(jiān)管賬戶內(nèi)資金以清償債務(wù)，長(zhǎng)城控股公司沒(méi)有實(shí)際控制和使用該賬戶。鑒于占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，質(zhì)押權(quán)人能否直接扣劃賬戶內(nèi)資金并非判斷轉(zhuǎn)移占有的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，1701130000001653賬戶由中德西拉子公司開(kāi)立，其對(duì)該賬戶本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利。但案涉《監(jiān)管協(xié)議》約定，監(jiān)管賬戶不得開(kāi)立除網(wǎng)上銀行以外的其他所有電子支付功能，也不得購(gòu)買任何憑證（含轉(zhuǎn)賬憑證）。監(jiān)管賬戶唯一支付密碼器由長(zhǎng)城控股公司保管。監(jiān)管賬戶設(shè)有電子銀行操作人員、復(fù)核人員以及聯(lián)系人，以上人員均由長(zhǎng)城控股公司同意的人士擔(dān)任。持有密碼的電子銀行操作人員、復(fù)核人員使用網(wǎng)上銀行U盾通過(guò)網(wǎng)上銀行進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)，須憑長(zhǎng)城控股公司出具的書面劃款同意函方能操作。華西銀行成都分行亦承諾按照協(xié)議約定的方式協(xié)助長(zhǎng)城控股公司、中德西拉子公司完成資金的劃轉(zhuǎn)。據(jù)此，可以認(rèn)定長(zhǎng)城控股公司作為債權(quán)人取得了案涉監(jiān)管賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)的取得符合出質(zhì)金錢移交質(zhì)押權(quán)人占有的要求。再次，在金錢存入保證金賬戶并移交債權(quán)人占有的情況下，相關(guān)法律、司法解釋并未對(duì)金錢轉(zhuǎn)移占有的可識(shí)別性作出特別要求。中德西拉子公司關(guān)于案涉監(jiān)管賬戶作為一般存款賬戶，并未起到對(duì)外公示的標(biāo)識(shí)作用的主張，依據(jù)不足。

案件來(lái)源：《成都中德西拉子環(huán)?？萍加邢薰?、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)（國(guó)際）控股有限公司股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛二審案》【（2020）最高法民終1101號(hào)】

綜上，非銀行主體也能作為保證金銀行賬戶質(zhì)押的擔(dān)保權(quán)人。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！