保全與執(zhí)行 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
裁判要旨
當(dāng)債務(wù)人不能履行執(zhí)行依據(jù)確定的金錢給付義務(wù)時(shí)，法院以債權(quán)人表示拒絕接受以物抵債且債務(wù)人確無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的，該終本期間仍應(yīng)計(jì)算遲延履行利息。
案情簡介
一、青海銀行股份有限公司（下稱“青海銀行”）與青海東湖賓館旅業(yè)有限責(zé)任公司（下稱“東湖公司”）發(fā)生糾紛，青海高院作出（2007）青民二初字第2號民事判決：東湖公司償還青海銀行借款本金及利息，并在抵押物范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，若未按規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、青海銀行向青海高院申請執(zhí)行，青海高院對東湖公司提供的抵押物進(jìn)行三次整體拍賣均流拍。青海高院作出（2007）青執(zhí)字10-5號執(zhí)行裁定，以青海銀行表示不能接受以物抵債，東湖公司確無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
三、經(jīng)青海銀行申請，青海高院恢復(fù)執(zhí)行作出（2013）青執(zhí)恢字第1-2號執(zhí)行裁定（下稱“青1-2號裁定”），認(rèn)為終結(jié)本次執(zhí)行程序并非東湖公司原因造成，故終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的利息及遲延履行金均不再計(jì)算。
四、青海銀行向青海高院提出異議，請求撤銷：青1-2號裁定。青海高院作出（2014）青執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定（下稱“青3號裁定”），駁回青海銀行的異議。
五、青海銀行向最高法院申請復(fù)議，請求撤銷青海高院的上述裁定。最高法院裁定：撤銷青3號裁定和青1-2號裁定。
裁判要點(diǎn)及思路
金錢給付判決的被執(zhí)行人負(fù)有以其全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的法定責(zé)任，東湖公司有責(zé)任根據(jù)自身履行能力主動(dòng)償付相應(yīng)的款項(xiàng)。東湖公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實(shí)際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實(shí)際相當(dāng)于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時(shí)中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務(wù)的狀態(tài)。而關(guān)于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過錯(cuò)問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實(shí)物資產(chǎn)變價(jià)所得款項(xiàng)受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務(wù)。故確定被執(zhí)行人不承擔(dān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。
所以，最高法院裁定撤銷青海高院的兩項(xiàng)裁定。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當(dāng)事人在計(jì)算執(zhí)行款時(shí)應(yīng)注意計(jì)算終結(jié)本次執(zhí)行期間的逾期利息。結(jié)合最高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：
一、《民訴法》第二百五十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”屬于計(jì)算遲延履行利息的原則性規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條第三款規(guī)定，“非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息?！边@一司法解釋是對停算遲延履行債務(wù)利息的特定規(guī)定，是計(jì)算遲延債務(wù)利息的例外情形，所以法院在適用該條司法解釋時(shí)會(huì)嚴(yán)格參照其適用規(guī)范。
本案中，債權(quán)人雖然拒絕了被執(zhí)行人的以物抵債請求，但并不能說明案件進(jìn)入終結(jié)執(zhí)行程序是由債權(quán)人的原因而引起，所以，債權(quán)人的權(quán)益應(yīng)該受到法律保護(hù)，故終結(jié)本次執(zhí)行期間應(yīng)計(jì)算逾期履行利息。
二、“非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息”這一司法解釋的適用在實(shí)務(wù)中會(huì)受到限制。比如法院作出終止執(zhí)行裁定，暫停行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的原因，并非是法院審查作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書效力或案件進(jìn)入再審程序，不應(yīng)再適用該司法解釋的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，將終止執(zhí)行期間的債務(wù)利息進(jìn)行加倍計(jì)算。
當(dāng)終結(jié)本次執(zhí)行是因查找不到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下所進(jìn)行的程序性處理，而終結(jié)執(zhí)行的裁定并未確定免除被執(zhí)行人的相關(guān)法律責(zé)任，因此計(jì)算遲延履行期間也不應(yīng)當(dāng)扣除裁定終結(jié)本次執(zhí)行期間。所以，債權(quán)人在申請執(zhí)行款時(shí)，可以將終止執(zhí)行期間計(jì)入遲延履行期間，并計(jì)算遲延履行利息，在無“非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間”情形時(shí)，法院一般會(huì)支持債權(quán)人的訴訟請求。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》
第三條 加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至被執(zhí)行人履行完畢之日；被執(zhí)行人分次履行的，相應(yīng)部分的加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至每次履行完畢之日。
人民法院劃撥、提取被執(zhí)行人的存款、收入、股息、紅利等財(cái)產(chǎn)的，相應(yīng)部分的加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至劃撥、提取之日；人民法院對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣或者以物抵債的，計(jì)算至成交裁定或者抵債裁定生效之日；人民法院對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)通過其他方式變價(jià)的，計(jì)算至財(cái)產(chǎn)變價(jià)完成之日。
非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）
第六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于金錢給付債務(wù)中，因債權(quán)人拒絕接受以物抵債而終結(jié)本次執(zhí)行程序的期間仍應(yīng)計(jì)算遲延履行利息的詳細(xì)論述和分析。
本院認(rèn)為，“關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行程序期間應(yīng)否計(jì)算遲延履行利息的問題，《民訴法》第二百五十三條規(guī)定：‘被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息’。因本案判決確定的是金錢給付義務(wù)，故青海高院裁定中以‘遲延履行金’概括表述的意思，應(yīng)當(dāng)是指上述條文中所要求加倍支付的‘遲延履行期間的債務(wù)利息’。因本案判決中所確定的一般債務(wù)利息系計(jì)算至判決生效前的2007年8月15日，故判決指定的履行期間屆滿后，不存在繼續(xù)計(jì)算一般債務(wù)利息的問題，而只涉及按照民事訴訟法的規(guī)定計(jì)算遲延履行利息問題。對于青海高院裁定確定的不予計(jì)算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息問題，本院分析如下：
首先，金錢給付判決的被執(zhí)行人負(fù)有以其全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的法定責(zé)任，東湖公司有責(zé)任根據(jù)自身履行能力主動(dòng)償付相應(yīng)的款項(xiàng)，即使在無力償清全部債務(wù)，或者對履行數(shù)額有爭議的情況下，東湖公司也有義務(wù)先行償付部分債務(wù)。東湖公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實(shí)際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實(shí)際相當(dāng)于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時(shí)中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務(wù)的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔(dān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。
其次，關(guān)于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過錯(cuò)問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實(shí)物資產(chǎn)變價(jià)所得款項(xiàng)受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務(wù)。對于東湖公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海銀行的過錯(cuò)，并據(jù)以要求其承擔(dān)遲延履行利息方面的不利后果。
第三，從終結(jié)本次執(zhí)行程序所帶來的實(shí)際損益情況看，案涉土地和地上建筑物未拍賣成交，繼而青海高院終結(jié)本次執(zhí)行程序并解除查封，東湖公司的資產(chǎn)仍得以維持且未受限制，此對于東湖公司繼續(xù)正常經(jīng)營具有客觀利益。因此，在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間，對遲延履行利息不作任何計(jì)算，亦不合理。
因此，青海高院徑以終結(jié)本次執(zhí)行程序期間‘產(chǎn)生的利息及遲延履行金并非東湖公司的原因形成’為由，不予支持青海銀行主張的相關(guān)利息請求，理據(jù)不足，應(yīng)予糾正?！?/p>
案件來源
最高人民法院：《青海東湖旅業(yè)有限責(zé)任公司與青海銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請復(fù)議執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復(fù)字第19號】
延伸閱讀
有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間應(yīng)否計(jì)算遲延履行利息的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。
1. “非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息”這一司法解釋是對停算遲延履行債務(wù)利息的特定規(guī)定，是計(jì)算遲延債務(wù)利息的例外情形。停算遲延履行債務(wù)作為法定原則的例外情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法適用而不能任意擴(kuò)大。而這一例外情形的規(guī)定，并未包括不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行期間。所以，不當(dāng)終結(jié)期間的遲延履行債務(wù)利息，仍應(yīng)嚴(yán)格適用《民訴法》第二百五十三條的規(guī)定，繼續(xù)計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息。
案例一：《重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、雷州市八達(dá)電子公司與重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司運(yùn)輸合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第200號】
本院認(rèn)為，“關(guān)于不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行期間是否停算遲延履行債務(wù)利息的問題?！睹裨V法》第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按生效法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未履行義務(wù)計(jì)算遲延履行利息，應(yīng)當(dāng)作為法律規(guī)定的基本原則執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。這一司法解釋，是對停算遲延履行債務(wù)利息的特定規(guī)定，是計(jì)算遲延債務(wù)利息的例外情形。停算遲延履行債務(wù)作為法定原則的例外情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法適用而不能任意擴(kuò)大。這一例外情形的規(guī)定，并未包括不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行期間。故在本案計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息時(shí)，不能比照適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，停算不當(dāng)終結(jié)期間的遲延履行債務(wù)利息，而仍應(yīng)嚴(yán)格適用《民訴法》第二百五十三條的規(guī)定，繼續(xù)計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息。重鋼公司以其對不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行無過錯(cuò)、執(zhí)行法院已查封其財(cái)產(chǎn)、其具備履行能力等理由，主張停算遲延履行債務(wù)利息，缺乏法律依據(jù)，不予支持?！?/p>
2. 法院作出終止執(zhí)行裁定，暫停行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的原因，并非是法院審查作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書效力或案件進(jìn)入再審程序。故不應(yīng)適用“非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息?！钡囊?guī)定，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，終止執(zhí)行期間的債務(wù)利息依法應(yīng)加倍計(jì)算。
案例二：《廣州銀柱投資有限公司與廣東瑞安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州銀柱投資有限公司、廣東瑞安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他執(zhí)行2015執(zhí)異議137執(zhí)行裁定書》【廣州市中級人民法院（2015）穗中法執(zhí)異議字第137號】
本院認(rèn)為，“銀柱公司認(rèn)為本院裁定終結(jié)執(zhí)行期間瑞安公司的債務(wù)利息應(yīng)加倍計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條第三款規(guī)定：‘非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息?！景钢?，廣東省高級人民法院（2013）粵高法執(zhí)復(fù)字第48號執(zhí)行裁定已經(jīng)認(rèn)定‘瑞安公司管理不善、投資失誤導(dǎo)致欠債較多，于2002年2月8日被吊銷營業(yè)執(zhí)照’的事實(shí)，是屬于被執(zhí)行人瑞安公司暫無可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行情形，符合法律規(guī)定終止執(zhí)行的條件。也就是說，本院作出終止執(zhí)行裁定，暫停行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的原因，并非是法院審查作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書效力或案件進(jìn)入再審程序。故本案情況不應(yīng)適用上述規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，本案終止執(zhí)行期間的債務(wù)利息依法應(yīng)加倍計(jì)算。銀柱公司的此項(xiàng)異議理由成立，本院予以支持。”
3. 終結(jié)本次執(zhí)行的原因是因查找不到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下所進(jìn)行的程序性處理，該裁定并未確定免除被執(zhí)行人的相關(guān)法律責(zé)任，因此計(jì)算遲延履行期間不應(yīng)當(dāng)扣除裁定終結(jié)執(zhí)行期間。
案例三：《申請執(zhí)行人黃炳奎與被執(zhí)行人欽州小董鋼鐵廠、欽州市欽北區(qū)小董鎮(zhèn)人民政府、廣西欽州市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社小董信用社、中國農(nóng)業(yè)銀行欽州分行債務(wù)糾紛執(zhí)行裁定書》【防城港市中級人民法院（2014）防市法執(zhí)異字第1號】
本院認(rèn)為，“關(guān)于計(jì)算遲延履行期間是否應(yīng)當(dāng)扣除再審及裁定終結(jié)執(zhí)行期間問題。區(qū)高院（1998）桂民終字第138號民事判決生效后，小董信用社不服向區(qū)高院申訴，區(qū)高院立案再審，再審的結(jié)果是維持原生效判決。引起案件再審的是小董信用社，而不是黃炳奎，故再審期間的利息應(yīng)當(dāng)由小董信用社承擔(dān)。至于案件曾在2006年裁定終結(jié)執(zhí)行，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)查找不到小董信用社可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下所進(jìn)行的程序性處理，該裁定并未確定免除小董信用社的相關(guān)法律責(zé)任，因此計(jì)算遲延履行期間不應(yīng)當(dāng)扣除再審及裁定終結(jié)執(zhí)行期間?！?nbsp;
4. 因迄今尚無相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定終結(jié)執(zhí)行期間不計(jì)算罰息，被執(zhí)行人也未提供其他證據(jù)證明申請人主張的利息計(jì)算存在錯(cuò)誤，所以終止執(zhí)行期間應(yīng)繼續(xù)計(jì)算遲延履行利息。
案例四：《吳維堯與浙江東陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛一案二審民事判決書》【金華市中級人民法院（2016）浙07民終5355號】
本院認(rèn)為，“吳維堯、金曉萍與東陽農(nóng)商行簽訂了最高額抵押借款合同，由吳維堯向東陽農(nóng)商行貸款280萬元，后因吳維堯、金曉萍未按期歸還借款本息，抵押物被法院執(zhí)行，對此當(dāng)事人均無異議。本案爭議焦點(diǎn)系剩余利息計(jì)算是否正確，吳維堯應(yīng)否歸還本案的利息。吳維堯、金曉萍與東陽農(nóng)商行簽訂的最高額抵押借款合同中雙方對利息及罰息、復(fù)息的計(jì)算約定明確，對雙方均有約束力。且并無相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定終結(jié)執(zhí)行期間不計(jì)算罰息，吳維堯也未提供其他證據(jù)證明東陽農(nóng)商行主張的利息計(jì)算存在錯(cuò)誤。原審對東陽農(nóng)商行主張予以支持，于法有據(jù)?！?/p>
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:終本期間應(yīng)否計(jì)算遲延履行利息?|保全與執(zhí)行
