更多干貨,請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者:初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
父母將房產(chǎn)登記在尚為無(wú)/限制民事行為能力人的子女名下,如無(wú)證據(jù)證明該無(wú)/限制民事行為能力子女通過(guò)繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外的第三人的贈(zèng)予、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源,則該財(cái)產(chǎn)宜認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。父母負(fù)債用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的,應(yīng)當(dāng)以包括登記在未成年子女名下房產(chǎn)在內(nèi)的家庭共同財(cái)產(chǎn)用于償還家庭共同債務(wù)。
案情摘要
1.王永權(quán)因項(xiàng)目建設(shè)需要向賀珠明借款1000萬(wàn)元,同時(shí)約定還款時(shí)間及利息。但借款到期后,王永權(quán)未按約定期限償還。
2. 另查明,案涉借款發(fā)生前,姚明春作為王雲(yún)軒代理人就案涉房產(chǎn)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并支付價(jià)款,在案涉借款發(fā)生后將案涉房產(chǎn)登記至王雲(yún)軒名下。
3. 賀珠明訴至法院,要求王永權(quán)、姚明春(王永權(quán)之妻)償還借款本金及利息;并要求確認(rèn)登記在王雲(yún)軒(王永權(quán)、姚明春之子)名下的案涉18套房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn),在王永權(quán)、姚明春不能償還債務(wù)的情況下,拍賣(mài)上述房產(chǎn)用于償還債務(wù)。
4. 一審判決支持了賀珠明的訴訟請(qǐng)求,二審法院維持原判。后執(zhí)行法院依賀珠明申請(qǐng),就對(duì)登記在王雲(yún)軒(王永權(quán)、姚明春之子)名下的18套房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。王雲(yún)軒向法院提出執(zhí)行異議,法院裁定駁回其異議申請(qǐng)。
5. 王雲(yún)軒不服該裁定,向法院提起執(zhí)行異議之訴,一審判決駁回王雲(yún)軒訴訟請(qǐng)求,二審維持原判。最高人民法院亦裁定駁回王雲(yún)軒再審申請(qǐng)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
原判決認(rèn)定案涉房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)買(mǎi)合同時(shí)間是2010年11月2日,王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日,王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王云軒名下時(shí),王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀明珠借款,因此王云軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀明珠利益的理由不成立。另,案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng),明顯超出王云軒的基本生活需要。因此,原判決綜合分析房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付,認(rèn)定案涉18套房屋為王永權(quán)、姚明春、王云軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。
一般情況下,登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人,但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí),亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚明春對(duì)王云軒的贈(zèng)予是否成立,不影響原判決認(rèn)定案涉18套房產(chǎn)應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王云軒的家庭共有財(cái)產(chǎn),故王雲(yún)軒認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。
案例索引
相關(guān)法條
第五十六條 個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù),個(gè)人經(jīng)營(yíng)的,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān);無(wú)法區(qū)分的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù),以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān);事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的,以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
本文所引判例對(duì)于賀明珠請(qǐng)求就案涉房產(chǎn)清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)未作明示,但可以確定該判決系以我國(guó)民法體系中基于家庭共有財(cái)產(chǎn)的家庭共同債務(wù)認(rèn)定之規(guī)則為基礎(chǔ)。有關(guān)家庭共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定規(guī)則可以溯至《民法通則》第二十九條關(guān)于個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)(下稱(chēng)“兩戶(hù)”)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,即:“個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù),個(gè)人經(jīng)營(yíng)的,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?!庇纱丝梢?jiàn),《民法通則》第二十九條對(duì)個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)實(shí)行同一債務(wù)負(fù)擔(dān)規(guī)則。但考慮到個(gè)體工商戶(hù)原則上是個(gè)人經(jīng)營(yíng)(即原則上以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)),而農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)原則上是以戶(hù)為單位經(jīng)營(yíng)(即原則上以戶(hù)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)),二者存有不同,《民法總則》因此對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)《民法總則》第五十六條規(guī)定:對(duì)于個(gè)體工商戶(hù)的原則規(guī)定未改變,而是增加了“無(wú)法區(qū)分的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)則;而對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的原則規(guī)定則根據(jù)其特點(diǎn)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整,即原則上“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù),以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)“但”事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的,以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”。
《民法通則》與《民法總則》達(dá)成的一致則是,家庭/戶(hù)當(dāng)中,誰(shuí)參與共同經(jīng)營(yíng),誰(shuí)就要對(duì)外共同進(jìn)行債務(wù)承擔(dān)。但實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是,上述有關(guān)“兩戶(hù)”的規(guī)定能否當(dāng)然適用于非“兩戶(hù)”家庭?此外,即便能夠類(lèi)比適用,夫妻共同債務(wù)能否等同于家庭共同債務(wù)?認(rèn)定未成年子女名下房產(chǎn)用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否正當(dāng)?
本案中,一審、二審及再審法院(最高院)的裁判態(tài)度是:首先,案涉房產(chǎn)非來(lái)自于家庭共同成員外部對(duì)某一家庭成員的特別贈(zèng)予或某一家庭成員的獨(dú)立貢獻(xiàn),結(jié)合房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間以及購(gòu)房款支付情況等綜合判斷后,認(rèn)定案涉房產(chǎn)雖然登記在未成年子女名下但仍為家庭共同財(cái)產(chǎn);其次,案涉房產(chǎn)用于家庭共同經(jīng)營(yíng);最后,債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)登記在子女名下以逃避執(zhí)行,為保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益,對(duì)于債權(quán)成立以以后,父母出資購(gòu)買(mǎi)但登記在未成年子女名下的房產(chǎn)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn),并且由于該房產(chǎn)用于了家庭共同經(jīng)營(yíng),該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于家庭共同債務(wù)償還。
從本案裁判觀點(diǎn)來(lái)看,可以對(duì)債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)故意登記在子女名下以逃避執(zhí)行的行為進(jìn)行有效打擊,但由于涉及到未成年子女利益與債權(quán)人利益的平衡問(wèn)題,實(shí)踐效果如何,有待進(jìn)一步觀察!
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 最高院:登記在未成年子女名下家庭共同財(cái)產(chǎn),應(yīng)用于償還家庭債務(wù)!