在股權(quán)收購合同中，經(jīng)常會出現(xiàn)雙方對股權(quán)交易價款總額包含哪些費(fèi)用約定不清的情形。比如收購一個城市更新項目，常常會繼受項目公司的債權(quán)債務(wù)，尤其是要約定清楚項目公司的債務(wù)清理（包含質(zhì)押、抵押等擔(dān)保債務(wù)）。清理債務(wù)則伴隨著要求轉(zhuǎn)讓方在一定期限內(nèi)解除一些轉(zhuǎn)讓前已簽署的合同。因此，交易價款總額應(yīng)列明清理債務(wù)的費(fèi)用，也即清理債務(wù)的義務(wù)及/或費(fèi)用也應(yīng)包括在交易對價之內(nèi)。另外，建議受讓方同時明確項目公司已取得的權(quán)益是否在收購前進(jìn)行剝離還是由受讓方繼受。

城市更新項目常常存在拆賠費(fèi)用、過渡期項目公司的員工工資、臺底費(fèi)等費(fèi)用，這些費(fèi)用在合同中也應(yīng)清晰約定由哪方承擔(dān)。從公平的角度來說，簽署協(xié)議前已到期應(yīng)付的拆賠費(fèi)用（如安置費(fèi)）應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)，而員工工資、臺底費(fèi)則根據(jù)項目的實際情況，由轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同協(xié)商由哪方承擔(dān)。

以筆者經(jīng)辦過的深莞惠的一些本身存在零星拆遷（如宿舍）的更新項目收購為例，筆者特別傾向于在合同中明確約定交易對價已包含清租、拆遷安置的全部費(fèi)用，也即城市更新項目范圍內(nèi)回遷物業(yè)時拆遷安置的方式所涉全部費(fèi)用最好不涉及在項目公司公司進(jìn)行股權(quán)變更后還需受讓方另行承擔(dān)。

還有一個問題需要特別注意，我們在做城市更新項目并購的稅務(wù)籌劃的時候，一般會將交易總價款拆分為小金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款加大金額的前期委托費(fèi)用，這個前期委托費(fèi)用（如拆遷安置補(bǔ)償、拆遷服務(wù)、立項和專規(guī)報批等）需明確交易路徑及支付方式，比如約定由收購方取得項目公司股權(quán)后以股東借款形式將資金注入項目公司，然后由項目公司向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方或其指定的關(guān)聯(lián)方支付前期委托費(fèi)用（也即大部分的交易價款），由此解決項目公司的成本、費(fèi)用列支與稅前扣除問題。

如收購涉及轉(zhuǎn)讓方主推或主要負(fù)責(zé)拆賠工作，則收購合同不僅要約定轉(zhuǎn)讓方完成拆賠工作的期限，還必須鎖定拆遷總成本。為此，收購合同應(yīng)約定轉(zhuǎn)讓方的拆賠工作要求，如約定轉(zhuǎn)讓方須做到總現(xiàn)金補(bǔ)償不超過多少金額，總住宅回遷物業(yè)不超過多少平米。

此外，拆賠的啟動節(jié)點(diǎn)也應(yīng)慎重考慮。一般而言，應(yīng)對拆賠意愿進(jìn)行深入摸底并經(jīng)相關(guān)集體經(jīng)濟(jì)繼受組織股東大會/股東代表大會表決后才向村里公布拆賠標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，公布的拆賠標(biāo)準(zhǔn)還須與專規(guī)進(jìn)行銜接，以免獲批的專規(guī)指標(biāo)無法滿足拆賠的要求。

城市更新項目中，往往轉(zhuǎn)讓方已聘請了員工從事拆遷工作，且負(fù)責(zé)拆遷工作的核心人員已掌控項目核心拆遷資源或與拆遷對象具有一定的裙帶關(guān)系。對于是否留用該部分員工，筆者認(rèn)為核心點(diǎn)在于如何控制拆遷利益巨大所引起的道德風(fēng)險。從操作層面來看，假設(shè)為了目標(biāo)公司的干凈而選擇清退原項目公司員工（尤其是原拆遷團(tuán)隊），在并購合同中約定由轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)負(fù)責(zé)拆遷工作的交易安排下，因受讓方與負(fù)責(zé)目標(biāo)項目拆遷的人員無勞動關(guān)系，則對拆遷人員無約束力。這時候拆遷人員很容易與被拆遷人聯(lián)合起來，向受讓方索要高額的拆遷回報，甚至“要挾”受讓方的項目推進(jìn)。同時，如無勞動關(guān)系，拆遷人員也容易滋生虛構(gòu)拆遷經(jīng)費(fèi)向受讓方報銷的想法和做法，在拆遷成本上導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)的問題。

因此，考慮到拆遷人員與村民熟悉以及擁有社會資源、政府資源等情況，筆者更建議就轉(zhuǎn)讓方已聘請的拆遷人員，如由轉(zhuǎn)讓方自行聘任的，則建議由受讓方采取勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移到受讓方指定公司的方式處理；如由項目公司聘用的，則建議可以給與留用，當(dāng)然受讓方亦可以要求轉(zhuǎn)讓方逐步清退受讓方認(rèn)為表現(xiàn)欠缺的員工。

深圳實施強(qiáng)區(qū)放權(quán)后，每個區(qū)會有一些集體土地與開發(fā)商合作開發(fā)所涉收益分成或物業(yè)分成比例的窗口指導(dǎo)意見。以龍華為例，集體分成物業(yè)面積須占項目可售總建筑面積的一定比例。具體計算公式如下：

鑒于上述，項目收購的盡調(diào)環(huán)節(jié)受讓方應(yīng)先核實項目所在區(qū)的集體資產(chǎn)分成比例要求，尤其是各區(qū)的集體資產(chǎn)管理部門對合作開發(fā)的物業(yè)分成比例等的窗口指導(dǎo)意見。畢竟，不同的集體資產(chǎn)分成比例將對拆遷成本、項目經(jīng)濟(jì)測算造成重大影響。

以往我們往往認(rèn)為，進(jìn)入實施主體確認(rèn)階段后政府主管部門對專項規(guī)劃指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整的可能性會非常小，但目前的更新實務(wù)卻證實了這種可能性。以坪山區(qū)為例，受政府新政的影響，今年7月以后，坪山區(qū)實施了新的窗口指導(dǎo)意見，其中即便是數(shù)年前已取得的專項規(guī)劃批復(fù)，如批復(fù)有可售商務(wù)公寓指標(biāo)，也一律改為商業(yè)辦公指標(biāo)。

因此，雖此類情況即為少見，筆者建議就專項規(guī)劃存在可售商務(wù)公寓指標(biāo)的項目，盡調(diào)時應(yīng)特別注意核實政府主管部門對配建商務(wù)公寓的窗口指導(dǎo)意見，以免項目規(guī)劃或業(yè)態(tài)調(diào)整影響項目后續(xù)的銷售和去化，甚至項目的投資測算和盈虧結(jié)果。

以惠州的一些項目為例，因一些歷史的原因，這些項目存在已取得用地規(guī)劃許可證，卻未取得規(guī)劃設(shè)計條件的情況，且這種情況在惠州并不少見。

為此，筆者建議對于惠州的項目，無論是否屬于城市更新，規(guī)劃設(shè)計條件應(yīng)是項目需關(guān)注的重大節(jié)點(diǎn)，且付款應(yīng)與該節(jié)點(diǎn)進(jìn)行掛鉤。其中切勿以為取得了用地規(guī)劃許可證便等同于規(guī)劃指標(biāo)已獲批，以免收購目的無法實現(xiàn)導(dǎo)致后悔不已。

股權(quán)收購合同中，一般會約定交易雙方稅費(fèi)的承擔(dān)方式。但對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為個人時的情形，收購合同經(jīng)常會忽略約定受讓方代扣代繳轉(zhuǎn)讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個人所得稅的相關(guān)問題，由此導(dǎo)致后續(xù)被稅局關(guān)注或稽查到之后，受讓方需額外掏腰包，轉(zhuǎn)讓方卻不管不顧的問題。

因此，筆者建議就代扣代繳問題在收購過程中相關(guān)合同中落實相關(guān)約定。

值得慶幸的是，個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅費(fèi)征繳問題在許多地區(qū)被要求以個人的完稅憑證或完稅申報作為工商變更的前提，因此上述問題在一定程度上已可以得到較好的解決，具體可參見西政資本于2020年9月23日發(fā)布的《202009：股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅源監(jiān)控新規(guī)及稅務(wù)籌劃》一文相關(guān)內(nèi)容。

對于城市更新項目，常常會基于稅籌考慮安排由項目公司或項目公司指定第三方來租賃集體所有的物業(yè)，以盡量消化補(bǔ)償費(fèi)用或前期費(fèi)用。很多情況下，租賃村委的物業(yè)并非只需與村委簽署租賃合同即可，以鹽田為例，根據(jù)《鹽田區(qū)股份合作公司物業(yè)租賃管理指引》的規(guī)定，股份合作公司單宗租賃面積在1000平方米以上或租賃年限5年以上（不含本數(shù)）的集體物業(yè)租賃活動均需通過鹽田區(qū)股份合作公司綜合監(jiān)管系統(tǒng)在深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所等產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開交易。

因此，為確保租賃行為的合法性，筆者建議并購后的稅籌安排應(yīng)了解深圳各區(qū)集體資產(chǎn)管控辦法中關(guān)于租賃的相關(guān)規(guī)定。

在更新項目涉及非農(nóng)指標(biāo)或征返指標(biāo)的項目中，因非農(nóng)或征返指標(biāo)的合作對價可以通過拆賠的方式實現(xiàn)，因此房屋分配的環(huán)節(jié)一般都比較簡單。但“單抬頭”的非農(nóng)/征返合作合作開發(fā)項目卻經(jīng)常因分配環(huán)節(jié)視同銷售的高稅負(fù)問題，導(dǎo)致收購方的巨額虧損。

具體來說，“單抬頭”的深圳非農(nóng)用地或征地返還用地合作開發(fā)項目除存在開發(fā)商的稅負(fù)較高，稅籌空間小的不利因素外，還存在很多制約開發(fā)商的條件。以項目公司的融資為例，因村委是項目公司的股東，因此項目融資基本度需要取得村委同意，而一旦資金方要求項目公司股東提供擔(dān)保或股權(quán)質(zhì)押時，基于集體資產(chǎn)的監(jiān)管要求，村委這個時候就變得很難配合。此外，深圳各區(qū)集體資產(chǎn)監(jiān)管日益趨嚴(yán)，很多區(qū)都有關(guān)于村委入股的項目公司的證章照、銷售回款必須提交共管的窗口指導(dǎo)意見。除此之外，對于“單抬頭”的非農(nóng)/征地返還用地合作開發(fā)項目，如項目公司分配物業(yè)給村委，則需視同銷售，這時必須通過銷售物業(yè)給村委的方式才能實現(xiàn)過戶，也即不能將物業(yè)直接分配給村委。還有一個小問題需要注意，如項目公司直接分配物業(yè)給自己股東，除非是根據(jù)視同銷售的邏輯按正常銷售開票辦理過戶，不然不動產(chǎn)登記中心不會接受直接股東分配的過戶方式。

因此，筆者建議就深圳“單抬頭”的非農(nóng)/征地返還用地合作開發(fā)項目進(jìn)行審慎評估并慎重對待。